Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А42-6430/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6430/2024

«06» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (место нахождения: 184530, <...>, пом.V; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1 (место жительства: 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск)

о взыскании 15155 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца через систему онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 2

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с иском к наследникам ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании долга в сумме 8.967,08 руб. за оказанные в общий период с сентября 2023 года по март 2024 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.10.2023 по 10.04.2024 в сумме 245,13 руб., а всего 9.212,21 руб., пени с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилого помещения (квартиры) № 34 общей площадью 45,7 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 29 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области названных услуг, которые ответчиком не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2024 Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области привлечена ответчиком (далее – Администрация, ответчик; л.д.46, 47).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.61, 62), изложенные в иске требования не признал, указал, что платёжные документы никогда не поступали, ответчик узнал о выморочности квартиры и долгам по ней только после получения судебной повестки 17.05.2024, а потому считает взыскание пени недопустимым; указал, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому нельзя взыскивать с неё судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 31.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.72-74), так как наследников по завещанию нет, а наследники по закону не заявились и наследство не приняли, а потому жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с Администрации.

Истец представил уточнённое исковое заявление (л.д.96-99), согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с сентября 2023 года по июль 2024 года в сумме 14.183,25 руб., пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.10.2023 по 15.08.2024 в сумме 971,75 руб., а всего 15155 руб., пени просит начислять с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга; соответствующим протокольным определением данные уточнения приняты судом.

Администрация представила дополнительный отзыв (л.д.101-103), в котором указала, что спорная квартира в казну муниципального образования не принималась; просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указала, что в квартире проживает сын ФИО3 – ФИО1 (далее – ФИО1), о чём есть его объяснение от 22.08.2024, который считается фактически принявшим наследство.

17.10.2024 поступили возражения истца на отзыв (л.д.108-110), в которых указано, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.05.2019 по делу № 2-217/2019, там помимо прочего установлено, что постановлением Администрации от 25.12.2006 № 600 спорная квартира передана в муниципальную собственность и внесена в реестр объектов муниципального имущества; ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 20.07.1990, но не проживает там более пяти лет, с 2017 года на территории города Оленегорска за медицинской помощью и записями актов гражданского состояния не обращался, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а потому был признан утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, он не может считаться принявшим наследство; неустойка соразмерна неисполненным обязательствам и времени их неисполнения.

Определением суда от 09.12.2024 (л.д.123) на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика – Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на муниципальное образование муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее также – Администрация, ответчик); привлечён к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как приведено судом выше, истец просит взыскать в числе прочего задолженность за представленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 14.183,25 руб., приходящуюся на пустующее муниципальное жилое помещение, а именно, квартиру № 34, расположенную в многоквартирном доме № 29 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области.

Судом установлено, что согласно отзыву ответчика и представленным им документам, в спорном жилом помещении проживает физическое лицо – ФИО1, в связи с чем определением суда от 09.12.2024 ФИО1 привлечён в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ФИО1 с 25.10.2024 признан умершим или объявлен умершим по решению суда, в связи со смертью 12.10.2024.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к ФИО1 подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.07.2023 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (далее –  МКД) № 29 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области на основании договора от 31.05.2023 № 2 (л.д.13-20) и протокола собрания собственников от 30.05.2023 № 1/2023 (л.д.21-24); согласно протоколу от 30.05.2023 № 1/2023 утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 26,92 руб. за квадратный метр общей площади.

В данном МКД расположена квартира № 34 площадью 45,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО3, в отношении которой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11.03.2024 отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как ФИО3 умерла, зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствуют, а из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело на умершую ФИО3 не заводилось, переход права собственности не зарегистрирован (л.д.8).

15.04.2024 Общество обратилось в судебный участок № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области в порядке искового производства, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО3 умерла 25.02.2015, зарегистрированные лица на момент смерти в квартире умершей отсутствуют; согласно сведениям нотариусов нотариального округа город Оленегорск наследственное дело на умершую ФИО4 не заводилось.

Поскольку наследников после смерти ФИО3 не установлено, спорное жилое помещение, будучи выморочным имуществом, в силу статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ перешло в пользу муниципального образования город Оленегорск Мурманской области.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В данном случае в заявленный период с сентября 2023 года по июль 2024 года Общество предоставляло в отношении рассматриваемого жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены наследником (ответчиком).

Оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды, а также оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с сентября 2023 года по июль 2024 наследником (ответчиком) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 14.183,25 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 14.183,25 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 21.10.2023 по 15.08.2024 в сумме 971,75 руб. При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 16.08.2024, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилые, нежилые помещения и коммунальные платежи являются предусмотренным законом правом истца.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 28 октября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости применения к нему взыскиваемых пеней из-за позднего получения информации о выморочности спорной квартиры, уже были предметом исследования в рамках дела № А42-361/2024 и были признаны несостоятельными, так как обязанность собственника выморочного имущества оплатить в установленный срок оказанные коммунальные услуги предусмотрена законом, а несвоевременное выявление Администрацией выморочного имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, соответственно, основанием для освобождения её от ответственности в виде взыскания неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за нежилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 14.183,25 руб. долга и 971,75 руб. пеней, что всего составит 15.155 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 11.04.2024 № 562 и от 22.08.2024 № 1232 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 2.000 руб. (л.д.5, 114).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ссылки ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика, по его мнению, от уплаты госпошлины, ошибочны, так как в данном случае решается вопрос о распределении понесённых истцом судебных расходов, а не об отсутствии (наличии) обязанности ответчика по уплате госпошлины.

В свою очередь, как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

производство по делу № А42-6430/2024 в части требований к ФИО1 прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 14183 руб.25 коп., пени в сумме 971 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 17155 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 14183 руб.25 коп., с 16 августа 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств по следующей методике:

– с 16.08.2024 по дату фактической оплаты на сумму долга 8967 руб.08 коп. за сентябрь 2023 года – март 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 16.08.2024 по 18.08.2024 на сумму долга 1281 руб.13 коп. за апрель 2024 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 19.08.2024 по дату фактической оплаты на сумму долга 1281 руб.13 коп. за апрель 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 16.08.2024 по 18.09.2024 на сумму долга 1281 руб.13 коп. за май 2024 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 19.09.2024 по дату фактической оплаты на сумму долга 1281 руб.13 коп. за май 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 23.08.2024 по 21.10.2024 на сумму долга 1281 руб.13 коп. за июнь 2024 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 22.10.2024 по дату фактической оплаты на сумму долга 1281 руб.13 коп. за июнь 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 20.09.2024 по 18.11.2024 на сумму долга 1372 руб.78 коп. за июль 2024 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше;

– с 19.11.2024 по дату фактической оплаты на сумму долга 1372 руб.78 коп. за июль 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев