Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-7918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7918/2023
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономарева О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11356/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-7918/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент»


о взыскании



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Аттачмент») 292.877 руб. 76 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит определение от 22.03.2023 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушениями требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ.

В срок до 15.03.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

15.03.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения ФИО2 представил в суд ходатайство о приобщении документов, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по причине наличия инвалидности второй группы, отсутствия денежных средств и нахождения в процедуре банкротства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 заявление возвращено, поскольку, как указал суд первой инстанции, ФИО2 не в полной мере устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, а именно ФИО2 не представлены сведения, об истце и ответчике, предусмотренные п.2, 3 ч.2 ст.125 АПК РФ, из искового заявления не ясно к кому именно предъявлен иск, истцом не обоснован факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом представлены сведения, установленные положениями п.2, 3 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что из искового заявления не ясно к кому именно предъявлен иск противоречит материалам дела, из искового заявления усматривается, что иск предъявлен ООО «Дженерал Аттачмент», что, в свою очередь, отражено в определениях об оставлении иска без движения от 08.02.2023, и о возврате иска от 22.03.2023.

Судом первой инстанции не учтено, что вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных истцом доказательств, как условие для назначения судебного заседания по рассмотрению иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление не подлежало возврату по основаниям, изложенным в определении от 22.03.2023.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос принятия заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-7918/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева