Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-186/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-186/2018
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 614 989,40 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 12;от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее - ООО «СК «Мост-Восток», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее - ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 в размере 1 988 704,20 руб. и пени в размере 4 626 285,20 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017.

В предварительном судебном заседании 12.02.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание 12.02.2018 своих представителей не направил, к заседанию представил ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии с которым ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 4 626 285,20 руб. до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России. Представил контррасчет процентов.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2017 между ООО «СК «Мост-Восток» (арендодатель) и ПАО «Бамстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды № 87/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов специальный подвижной состав – думпкарную вертушку (12 вагонов), находящихся в собственности арендодателя (далее - «думпкары») вместе с экипажем (машинист и помощник машиниста), а арендатор обязался оплатить за аренду думпкаров с экипажем арендную плату в порядке и размере, предусмотренном в договоре.

Срок аренды думпкаров - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 03.04.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора думпкары устанавливается в размере 1 915,90 рублей с НДС за сутки. Размер ставки арендной платы по договору может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2017, подписанным сторонами.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора аренды № 87/17 от 03.03.2017, истцом оказаны услуги за период с 03.03.2017 по 23.08.2017 в сумме 1 988 704,20 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период, истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, универсальные передаточные документы.

Как установлено судом, ПАО «Бамстроймеханизация» не оплатило оказанные ООО «СК «Мост-Восток» услуги по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017, в связи с чем его задолженность за период с 03.03.2017 по 23.08.2017 составила в сумме 1 988 704,20 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды № 87/17 от 03.03.2017 определено, что в случае просрочки внесения платежей по договору арендодатель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2017 по 27.12.2017 составила 4 626 285,20 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 неустойки в размере 4 626 285,20 руб., находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (1%), а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 за период с 11.03.2017 по 27.12.2017 в сумме 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 56 075 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец судебные расходы по оплате госпошлины не понес, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 444 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору аренды № 87/17 от 03.03.2017 за период с 03.03.2017 по 23.08.2017 в сумме 1 988 704,20 рублей, пени в размере 500 000 рублей, всего 2 488 704,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец