Постановление от 17 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8810/2020
г. Краснодар
18 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-8810/2022, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Камвольная 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция) о взыскании 40 тыс. рублей неосновательного обогащения, 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 03.03.2020.

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2020, заявленные требования удовлетворены. С инспекции за счет казны Краснодарского края в пользу ТСЖ взысканы 40 тыс. рублей, 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды установили, что 40 тыс. рублей взысканы с расчетного счета ТСЖ повторно в качестве административного штрафа, уже уплаченного самим ТСЖ добровольно.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что заявление ТСЖ, направленное в адрес инспекции, о возврате повторно уплаченного в бюджет Краснодарского края 40 тыс. рублей административного штрафа не соответствовало требованиям пункта 8 раздела 7 Порядка осуществления государственной жилищной инспекцией Краснодарского края бюджетных полномочий главного администратора, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Госжилинспекции Краснодарского края от 24.12.2019 № 210 (далее – Порядок). В адрес ТСЖ направлено письмо от 24.01.2020 № 75-829/20-02-09 об отсутствии оснований для принятия решения о возврате 40 тыс. рублей уплаченного в бюджет Краснодарского края административного штрафа по платежному поручению 20.08.2019 № 154. С повторным заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы административного штрафа ТСЖ в инспекцию не обращалось. Постановление от 22.01.2019 № 000007 передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) до оплаты административного штрафа в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 инспекцией вынесено постановление № 000007 по делу № 55/2019 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Уплата административного штрафа произведена ТСЖ добровольно платежным поручением от 20.08.2019 № 154, о чем оно сообщило инспекции в письме от 21.08.2019 № 179 с приложением платежного поручения от 20.08.2019 № 154.

Также, ТСЖ направило в адрес инспекции письмо от 04.12.2019 № 270 с просьбой выдать справку об оплате штрафа для предъявления в службу судебных приставов.

В письме от 24.12.2019 № 75-16486/190209 инспекция информировала ТСЖ о том, что выдача справок по уплаченным административным штрафам, инспекцией не осуществляется.

20 ноября 2019 года УФССП по Краснодарскому краю – межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в отношении ТСЖ возбудило исполнительное производство № 1000266/19/23088-ИП на основании исполнительного документа – постановления инспекции от 22.01.2019 № 000007 по делу № 55/2019.

Постановлением УФССП по Краснодарскому краю – межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов от 16.12.2019 окончено исполнительное производство № 1000266/19/23088-ИП в связи со списанием со счета ТСЖ денежных средств в сумме 40 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 556767.

Ввиду уплаты штрафа в добровольном порядке, ТСЖ в адрес инспекции направило претензию от 20.01.2020 № 03 с требованием возвратить ошибочно уплаченные дважды денежные средства в сумме 40 тыс. рублей, которая получена инспекцией 20.01.2020 (вх. № В75-1178) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства инспекцией не возвращены, что расценено ТСЖ как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ТСЖ принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне инспекции за счет ТСЖ, при этом обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 125, статьей 1071, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ТСЖ фактически дважды понесло расходы по уплате штрафа в сумме 40 тыс. рублей по постановлению инспекции от 22.01.2019 № 000007 по делу № 55/2019 (добровольно и путем взыскания судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства), при этом доказательства возврата излишне взысканной денежной суммы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне инспекции неосновательного обогащения.

Исходя из содержания пункта 3.10 постановления главы Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 «О Государственной жилищной инспекции Краснодарского края» государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия администратора, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли правильно взыскали с инспекции за счет казны Краснодарского края 40 тыс. рублей в пользу ТСЖ.

Доводы инспекции о том, что заявление о возврате денежных средств не соответствовало требованиям пункта 8 раздела 7 Порядка, а с повторным заявлением ТСЖ в инспекцию не обращалось, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как правильно указали судебные инстанции, инспекция не могла не знать, что денежные средства, перечисленные УФССП по Краснодарскому краю в сумме 40 тыс. рублей по платежному поручению от 13.12.2019 № 556767, получены ею неосновательно (повторно), поскольку данные денежные средства уже оплачены ТСЖ самостоятельно (платежное поручение от 20.08.2019 № 154), о чем инспекция уведомлена своевременно до возбуждения УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства.

Подача или неотзыв инспекцией заявления о возбуждении исполнительного производства после оплаты ТСЖ административного штрафа в добровольном порядке и, как следствие повторное получение денежных средств, свидетельствуют о наличии на стороне инспекции неосновательного обогащения в сумме 40 тыс. рублей в результате повторного взыскания с ТСЖ штрафа, т. е. за счет ТСЖ.

Таким образом, повторно взысканные денежные средства по постановлению от 22.01.2019 № 000007 по делу № 55/2019 подлежали возврату.

По требованию ТСЖ о взыскании с инспекции 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 03.03.2020, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов в рассматриваемом случае обусловлено правовой природой полученных инспекцией денежных средств, после добровольной уплаты ТСЖ административного штрафа повторно взысканные денежные средства штрафом по сути не являлись, а составляли неосновательное обогащение инспекции за счет ТСЖ. Суды проверили расчет процентов, признали его верным и удовлетворили требования ТСЖ в данной части.

Арифметическая правильность расчета процентов инспекцией не оспорена.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-8810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева