Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А23-9302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–9302/2021


21 февраля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" ОГРН <***>, ИНН <***>, 629300, Ямало-Немецкий автономный округ, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>

о взыскании 12 646 939 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 12 646 939 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 14.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки с учетом требований ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности обеспечить явку представителя вправе направить для участия в судебном процессе другого представителя по доверенности.

Исковое заявление поступило в суд 26.10.2021, принято к производству 27.10.2021, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2022 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие после завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом поступивших возражений суд назначил судебное разбирательство на 14.02.2022, ответчику суд повторно предложил представить письменный отзыв на заявленное исковое требование.

Вместе с тем, в судебное заседание 14.02.2022 ответчик также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, обоснование невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам без участия представителя ответчика им не представлено.

С учетом поступления искового заявления в суд 26.10.2021 у ответчика на момент рассмотрения дела по существу имелась возможность представить свою позицию по делу в течение более чем трех месяцев, что, однако, ответчик не сделал. Доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены какими-либо доказательствами, в отличие от позиции истца, которая подтверждена им представленными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя указанное ходатайство, ответчик преследует цель затянуть рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выполнению сварочно-монтажных работ № НГС-ГУАТП от 01.07.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ "Линия электропередачи воздушная к крановым узлам конденсатопровода", а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные исполнителем по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с радом 5 договора.

Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Ориентировочная стоимость работ составляет 42 000 0000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. договора с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Как усматривается из приложенного к материалу дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, подрядчиком выполнены следующие работы:

1. Погружение свай на 28 691 км., на общую сумму 25 707 136 руб.,

2. Заполнение свай на 28 691 км, на общую сумму 7 230 132 руб.,

3. Монтаж ростверков на 28 691 км, на общую сумму 3 213 392 руб.,

4. Монтаж опор на 28 691 км, на общую сумму 13 255 242 руб.,

5. Монтаж проводов, сцепной, навесной арматуры на 20 167 км, на общую сумму 21 740 026 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 71 145 928 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 08.10.2021 задолженность перед истцом у ответчика составляет 12 587 777 руб. 04 коп.

Претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций. Также факт наличия задолженности ответчиком подтвержден путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.09.2021, в котором указана сумма задолженности в размере 12 587 777 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 587 777 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 26.10.2021 в размере 57 903 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку в уплате денежных средств за выполненные работы исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены, и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 587 777 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 26.10.2021 в размере 57 903 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов