Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-154308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154308/16-125-1217
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ – т.1 л.д. 40)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дельта-МН» (ИНН 7702203290 ОГРН 1027739078718, адрес: 115487 г.Москва, проезд Таганский 2-й, д.6, дата регистрации: 30.10.1997г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» (ИНН 6727051030 ОГРН 1136733019730, адрес: 215850 Смоленская обл., район Кардымовский, пгт Кардымово, ул. Ленина, л.55А, дата регистрации: 10.12.2013г.)

о взыскании задолженности в размере 282 240 руб. В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Дельта-МН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» о взыскании задолженности по договору № 21.10.2014 от 21.10.2014 г.в размере 282 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № 21.10.2014 от 21.10.2014 г. он поставил ответчику товар, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако ответчик, поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик обоснованность заявленных к нему требований не признает в полном объеме по причине отсутствия между сторонами каких-либо взаимоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса

после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

С целью установления круга лиц, участвующих в деле, а также с учетом устного пояснения представителя истца в ходе рассмотрения спора, о намерении заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Головачева Дмитрия Алексеевича, судом неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД России по Московской области, Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении сведений о месте нахождения Головачева Д.А.

Однако ответы на запросы суда не поступили, сведения о месте нахождения Головачева Д.А. у суда отсутствуют, в связи с чем, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющемся круге лиц, без привлечения Гловачева Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 21.10.2014, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию из полиэтилена (далее – товар) в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлена копия данного договора, подлинник договора суду на обозрения представлен не был.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он произвел поставку товара на сумму 282 240 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной № 546 от 15.04.2016 г., подписанная от имени грузополучателя водителем Головачевым Д.А. по доверенности № 122 от 15.04.2016 г.

Ответчиком в судебном заседании 22.08.2016 г. было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора № 21.10.2014 от 21.10.2014 г., доверенности № 122 от 15.04.2016 г. и товарной накладной № 246 от 15.04.2016 г. и об исключении данных документов из числа доказательств, поскольку данные документы ответчиком никогда не оформлялись и не подписывались ООО «Первая упаковочная компания». Однако, поскольку подлинники данных документов не были представлены на обозрение суду, ответчик в заседании 15.11.2016 г. просил не рассматривать ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание обстоятельство отрицания ответчиком наличия между сторонами спорных правоотношений, а также отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара или каких-либо иных, косвенных доказательств данных, подтверждающих факт наличия обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.Н.Агеева