Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-10040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10040/19
14 июня 2019 г.
г. Москва


97-83

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498 МОСКВА <...>  дата регистрации: 14.12.2016г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНИЦИАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117041 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА ДОМ 21КОРПУС 1 ПОМ. VII КОМНАТА 1, дата регистрации: 01.12.2016 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 390 руб. 83 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 10.01.2019 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДЭКСПРЕСС" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 138 390 руб. 83 коп., из которых: 980 000 руб. 00 коп. – долг, 158 390 руб. 83 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, истцом по платежному поручению № 3 от 23.01.2017 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «За информационно-консалтинговые услуги по договору 12К/16 от 25.12.2016 г.».

Как указывает истец, при анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ответчика суммы в размере 980 000 руб. 00 коп. у истца отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 980 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, 05.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Данная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2019г. составляет 1 138 390 руб. 83 коп., из которых: 980 000 руб. 00 коп. – долг, 158 390 руб. 83 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНИЦИАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДЭКСПРЕСС" денежные средства в размере 1 138 390 руб. 83 коп., из которых: 980 000 руб. 00 коп. – долг, 158 390 руб. 83 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНИЦИАТИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова