Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-23761/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23761/2023
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещение 175-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: 188360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022 - от ответчика: ФИО2 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее - Общество) о взыскании 1 204 317 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 по договору поставки газа от 15.09.2017 № 47-Т-7001 (далее - Договор № 1) и 7 043 997 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 26.12.2022 по договору поставки газа от 15.09.2017 № 47-А7001 (далее - Договор № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, с Общества в пользу Компании взысканы 2 476 910 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 решение от 06.10.2023 и постановление от 26.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 дело № А56-23761/2023 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не подлежит применению.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договоры № 1 и 2, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 Договоров № 1 и 2.

Согласно пункту 6.3 Договоров № 1 и 2 расчеты за поставленный газ производятся покупателем на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 Договоров № 1 и 2 в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 Договоров, Компания вправе начислить пени в соответствии с законодательством, обязательные к уплате Обществом.

Компания в рамках Договоров № 1 и 2 осуществила газоснабжение объектов Общества в периоды с февраля по октябрь 2022 года (Договор № 1) и с января по октябрь 2022 года (Договор № 2).

Так как Общество исполнило обязательства по оплате газа с нарушением установленного Договорами № 1 и 2 срока, Компания на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) начислила неустойку по Договору № 1 за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 в размере 1 204 317 руб. 58 коп. и по Договору № 2 за период с 01.04.2022 по 26.12.2022 в размере 7 043 997 руб. 54 коп.

В досудебных претензиях Компания просила Общество уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного газа.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания начислила 1 204 317 руб. 58 коп. неустойки по Договору № 1 за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 и 7 043 997 руб. 54 коп. неустойки по Договору № 2 за период с 01.04.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

Приняв во внимание представленный истцом информационный расчет суд установил, что по Договору № 1 надлежит взыскать 993 363 руб. 73 коп. неустойки, а по Договору № 2 – 5 198 429 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» 6 191 793 руб. 27 коп. неустойки, а также 48 225 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.