Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А28-9680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9680/2023
г. ФИО6
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 392000, Россия, <...>, офис. 413)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:610020, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 273 633 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.02.2025, ответчиков – ФИО5, по доверенностям от 24.12.2024, от 10.02.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области) о возмещении материального ущерба в размере 273 633 рублей 00 копеек, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли утрату залогового имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, должник), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца 200 000 рублей убытков и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении требований к ГУФССП России по Кировской области отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее ходатайством от 29.05.2025 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков 259 841 рубль 16 копеек убытков, а также судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.09.2025 до 22.09.2025.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивает. Позиция ответчиков осталась прежней.

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что спорное залоговое имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО1, который и должен нести ответственность за его сохранность.

29.04.2025 в материалы дела поступил отзыв Министерства финансов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, тем самым в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 14.04.2022 выдан судебный приказ № 2-1629/2022 по заявлению истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в размере 200 000 рублей, процентов за период с 25.02.2022 по 08.04.2022 в размере 22680 рублей, пени в размере 48 000 рублей за период с 27.03.2022 по 08.04.2022, 2953 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 118054/22/43046-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN:Х7L5SRATG52493501 (далее – автомобиль, арестованное имущество), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1; установлено место хранения по адресу: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д.23.

Постановление и акт отправлены ФИО1 заказными письмами с уведомлением, получены им не были; корреспонденция вернулась отправителю.

25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 31.10.2022 составила 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 14.12.2022 автомобиль стоимостью 200 000 рублей, передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.02.2023 арестованное имущество не обнаружено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 01.03.2023 объявлен исполнительный розыск на имущество ФИО1, а именно на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 26.04.2023 производство по розыскному делу прекращено в связи с прекращением всех мероприятий по розыску.

Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от 26.04.2023 следует, что 13.04.2023 опрошен должник ФИО1, который пояснил, что продал автомобиль на разборку.

Постановлением от 24.05.2023 арестованное имущество отозвано с реализации, в связи с чем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) направило в адрес ГУ ФССП России по Кировской области соответствующий акт приема-передачи нереализованного имущества.

Полагая, что в результате незаконных бездействий пристава, не обеспечившего сохранность имущества, взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между

незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В соответствии со статьей 13 этого же закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на

имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом - исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, из представленных материалов усматривается, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 в отсутствие должника ФИО1, назначенного ответственным хранителем; в акте ареста имущества от 31.10.2022 отсутствует подпись ответственного хранителя; права и обязанности указанному лицу судебным приставом-исполнителем до момента передачи имущества на ответственное хранение разъяснены не были; хранитель не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в акте ареста имущества отсутствует соответствующая оговорка, подтвержденная подпись ФИО1

Таким образом, акт о наложении ареста от 31.10.2022 составлен судебным приставом-исполнителем без соблюдения процессуальных действий и требований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как залогодержателя арестованного имущества.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может

быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона № 229-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассмотренном случае мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области 14.04.2022 выдан судебный приказ № 2- 1629/2022 по заявлению ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в размере 200 000 рублей, процентов за период с 25.02.2022 по 08.04.2022 в размере 22 680 рублей, пени в размере 48 000 рублей за период с 27.03.2022 по 08.04.2022, 2 953 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом при выдаче судебного приказа вопрос об обращении взыскания на задолженное имущество не ставился и решение по данному вопросу не принималось.

Согласно договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в случае образования задолженности и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, заемщик (ФИО1) обязан передать истцу предмет залога (автомобиль) в счет погашения образовавшейся задолженности. Заемщик ни в коем случае не имеет права совершать любые сделки, связанные с отчуждением (продажей) третьим лицам или иным организациям заложенного имущества (раздел 10 индивидуальных условий договора).

В подпункте 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления № 50 следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Нормами статей 110, 111, 117 Закона № 229-ФЗ регулируется порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника, и направлены на защиту интересов взыскателей.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только

после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Факт утраты автомобиля подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроен, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не уплачивает. Публично-правовой компанией «Роскадастр» предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой за ФИО1 числится жилое помещение площадью 37,2 кв.м по адресу <...> (общая совместная собственность). Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Представитель ответчиков пояснила, что иное имущество у должника отсутствует, наложен арест на имеющиеся банковские счета.

В настоящее время в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, помимо истца (259 871 рубль 47 копеек), взыскателями являются ПАО «Сбербанк» (задолженность 54 753 рублей 48 копеек), ООО «Сетелем Банк» (56 658 рублей 72 копейки), АО КБ «Пойдем» (277 032 рубля 83 копейки), что отражается в справке, представленной в материалы дела 06.06.2025.

Материалами дела подтверждается также, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, данные средства распределяются пропорционально между взыскателями.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие сводного производства, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, частичное погашение задолженности должником, суд полагает возможным, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, определить размер ущерба в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения должностным лицом службы судебных приставов возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании таких убытков в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Кировской области суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом в соответствии с чеком-ордером от 28.07.2023 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8473рубля 00 копеек.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, частичное удовлетворение судом исковых требований, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6309 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом, связаны с защитой его прав по настоящему делу, кассационная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 392000, Россия, <...>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек убытков, 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:610020, Россия, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья О.В. Шамова