Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-10600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-10600/2021


Дата принятия решения – 11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 248 401 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 248 401 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 11 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 5 июля 2021 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 221 601 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 221 601 руб. 50 коп. судом принято.

Истец исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020г. в 18 час. 30 мин. в <...> километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3221 г/н <***> (водитель ФИО1) и Scania г/н <***> в составе полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16, принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221 г/н <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству Scania г/н <***> в составе полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3221 г/н <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 5034680799 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 28.01.2021г. истцу страховое возмещение в размере 32 598 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», где экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства Scania г/н <***> в составе полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлена экспертное заключение № 271-04/21-У, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Scania г/н <***> в составе полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16 составляет 281 000 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец обратился с претензий к ответчику за доплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 16 сентября 2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16, получившего повреждения в результате ДТП от 09.11.2020г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Эксперт ФИО4 в своем заключении № 44428/12 от 20 декабря 2021г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г/н ВА 37-88 16, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 254 200 руб. с учетом износа.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 221 601 руб. 50 коп., из расчета 254 200 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебный экспертизы – частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 32 598 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 221 601 руб. 50 коп.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО4, а несогласие с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в завяленном размере 221 601 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), как и убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченные 26.04.2021г. платежным поручением № 5652 в размере 4 000 руб., в соответствии со счетом на оплату № 99 от 09.04.2021г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, а также расходы по судебный экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 601 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 7 512 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов