Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А41-109951/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109951/23
29 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Трейдэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 01.08.2023 № 0108/23-ТЭ денежных средств в размере 4500000 руб., неустойки в сумме 225000 руб., пени в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трейдэксперт» с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору поставки от 01.08.2023 № 0108/23-ТЭ денежных средств в размере 4500000 руб., неустойки в сумме 225000 руб., пени в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2023 № 0108/23-ТЭ, в соответствии с условиями которого ООО «Трейдэксперт» (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Торговый холдинг» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар, конкретное наименование, количество, цена и другие условия поставки которого согласовываются сторонами в заказах и спецификациях.

Согласно пункту 5.1. договора товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем путем предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Пунктом 6.16. договора согласовано, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты, если поставщик существенно нарушает условия настоящего договора. К существенным нарушениям условий настоящего договора поставщиком, в частности, относятся просрочка поставки товара.

Платежными поручениями от 13.09.2023, 14.09.2023, 22.09.2023 и 28.09.2023 ООО «Торговый Холдинг» внесло предварительную оплату в счет подлежащего поставке товара в общей сумме 4500000 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по поставки товара не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязан поставлять товар в соответствии с заказами покупателя не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заказа покупателя. В случае нарушения сроков поставки товара поставщиком покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, а также пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара, поставленной с опозданием, за каждый просроченный день поставки.

Претензией от 23.10.2023 № 23/10 истец заявил об отказе от договора, потребовал оплатить задолженность в виде суммы оплаченного товара.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.10.2023 № 23/10 о расторжении договора поставки с требованием возвратить денежные средства.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор поставки считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49).

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товаров либо доказательств возврата спорной денежной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании 4500000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов с 23.11.2023 по 02.04.2024 в размере 256800,14 руб., а также проценты с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 225000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязан поставлять товар в соответствии с заказами покупателя не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заказа покупателя. В случае нарушения сроков поставки товара поставщиком покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, а также пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара, поставленной с опозданием, за каждый просроченный день поставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом оснований для снижения размера неустойки не установлено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1080000 руб. за период с 06.10.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязан поставлять товар в соответствии с заказами покупателя не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заказа покупателя. В случае нарушения сроков поставки товара поставщиком покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара, а также пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара, поставленной с опозданием, за каждый просроченный день поставки.

Приведенное положение договора связывает право требования взыскания пени с несвоевременной поставкой товара, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку товар не поставлен. Ответственность за односторонний отказ поставщика от договора не согласован сторонами. В качестве меры ответственности в данном случае сторонами в договоре предусмотрена штрафная неустойка в размере 5%.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp). Как указывает истец, представленная переписка подтверждает срок поставки товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленную переписку, суд признает ее неотносимым доказательством, поскольку из переписки не следует подтверждение либо опровержения юридически значимых обстоятельств настоящего спора, не представляется возможным идентифицировать лиц, между которыми велась переписка, а также что данная переписка связана с исполнением обязательств по спорному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 24.12.2023, платежное поручение от 05.02.2024 № 23 на сумму 100000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 82820 руб., исходя из частичного удовлетворения требований, принципа разумности, с учетом категории сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и его временных затрат, соразмерности стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости несения таких расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейдэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 01.08.2023 № 0108/23-ТЭ задолженность в размере 4500000 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 22.11.2023 в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 02.04.2024 в размере 256800,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 82820 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43087,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец