Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А07-22616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22616/21
г. Уфа
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304021212100041)

о взыскании неосновательного обогащения 7 227,60 руб., 770, 20 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.


Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.10.2021.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства неосновательного обогащения, документальные доказательства того, что ООО "АРХИСТРОЙ" до введения конкурсного производства принимало меры к взысканию спорной суммы с ответчика (материалы деловой переписки, претензии, иски и пр.); доказательства отражения спорной суммы долга в бухгалтерской документации истца; документальные доказательства передачи руководителем ООО "АРХИСТРОЙ" всей документации конкурсному управляющему и принятия последним мер к получению документации.

Однако в материалы дела данные документы не поступили.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда РБ от 02.03.2021г. по делу № А07-41979/2019 ООО «Архистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450106, РБ, <...>, оф. 30Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда РБ от 22.03.2021г. по делу № А07-41979/2019 конкурсным управляющим ООО «Архистрой» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>).

В результате анализа документов должника конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ИП ФИО2 на сумму 7 227,60 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением № 139 от 07.08.2019 г. ООО «Архистрой» перечислило в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 227,60 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за материалы по счету №10311 от 05.08.2019 г. НДС не облагается».

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы, а также какое-либо встречное предоставление ответчиком в пользу истца (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п), у конкурсного управляющего отсутствуют.

25 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 г. о возврате вышеуказанной денежной суммы (почтовый идентификатор 80111659658590) в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с этой даты и составляют 770,20 руб.

До настоящего момента в адрес ООО «Архистрой» ответа на претензию с обоснованием возражений и приложением обосновывающих документов не поступало, требование о возврате перечисленной суммы ответчиком не исполнено.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении вышеуказанной задолженности, конкурсный управляющий от имени ООО "АРХИСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 227,60 руб., истец ссылается лишь на платежное поручение № 139 от 07.08.2019 г с указанием в назначении платежа «оплата за материалы по счету №10311 от 05.08.2019 г. НДС не облагается».

Указанное в платежном поручении основание назначения платежа «оплата за материалы по счету №10311 от 05.08.2019 г. НДС не облагается». свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, товарных накладных, счета и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, суд (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на поставку товара.

Между тем, истец заявил требование о неосновательном обогащении, требование, вытекающее из обязательственных отношений, не заявлено.

При этом, доказательств принятия конкурсным управляющим истца мер к получению документации последнего (находящегося в процедуре конкурсного производства) от руководителя должника в установленном статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (запросы конкурсного управляющего, доказательства их направления, ответы на них, акты передачи, доказательства истребования в судебном порядке и т.д.) суду не представлены.

Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

ООО «Архистрой», заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства не доказал.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций.

При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Архистрой» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-41979/2019 общество «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-41979/2019 конкурсным управляющим общества «Архистрой» утвержден ФИО3.

Суд отмечает, что из материалов электронного дела № А07-41979/2019 не следует, что конкурсным управляющим общества «Архистрой» ФИО3 предпринимались меры по истребованию от бывшего директора общества «Архистрой» документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 07.08.2019 № 139.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие договорных обязательств и их нарушение ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 227,60 руб. и взыскании процентов в размере 770,20 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев