Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А73-18773/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18773/2020
г. Хабаровск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ДИСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ООО «Империя «АРТСТЭП»: ФИО4, директор.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ДИСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должником ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»).

Определением от 26.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.12.2020.

Ассоциация «ДМСО» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что фактическая деятельность должником не ведется, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002); согласно данным банка исполнительных производств за должником числится неоплаченный долг по налогам и сборам в размере 123 149,79 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на заявление должник с предъявленными требованиями не согласился, просил оставить требования ООО «ДИСК» без рассмотрения в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что ООО «ДИСК» обратилось в суд г. Москвы дважды с одними и теми же требованиями (дела №№ А40-207195/2018, А40-207195/2018) о взыскании с ООО «ДИСК» неотработанного аванса по договору от 03.09.20185 № 005-009 в сумме 675 271,77 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.04.2019 решение суда по делу № А40-207195/2018 отменено, иск ООО «ДИСК» удовлетворен. Решением от 12.04.2019 по делу № А40-222056/2018 в удовлетворении требований ООО «ДИСК» о взыскании 674 271,77 руб. отказано. Кроме того, указал, что предложенный заявителем арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 (резолютивная часть) с ООО «ЦНТ» в пользу ООО «Империя АРТСТЭП» взыскан долг в сумме 926 575 руб. в свою очередь, ООО «ЦНТ» и ФИО5 являются учредителями ООО «НИР» с долей в уставном капитале 75% и 25 % соответственно.

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось до 21.01.2021. Этим же определением суд предложил Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определенной судом методом случайной выборки, представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Империя «АРТСТЭП».

К судебному заседанию 21.01.2021 от заявителя поступили уточнения заявления, в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования в размере 692 298,97 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должником.

В отзыве на заявление, представленном в судебное заседание от 21.01.2021 должник с заявленными требованиями о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, а также на обращение ООО «АРТСТЭП» в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А40-207195/2018.

Протокольным определением от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 19.02.2021.

К настоящему судебному заседанию должником представлены дополнительные пояснения, согласно которым, по мнению должника, заявитель, действует недобросовестно, поскольку ООО «ДИСК» обратилось в суд г. Москвы дважды с одними и теми же требованиями (дела №№ А40-207195/2018, А40-207195/2018) о взыскании с ООО «ДИСК» неотработанного аванса по договору от 03.09.20185 № 005-009 в сумме 675 271,77 руб. Указал также, что должник свою деятельность не прекращал, ведет активную деятельность, в том числе по защите своих финансовых интересов. Оснований для признания должника банкротом как отсутствующего должника не имеется, поскольку место нахождения ООО «Империя «АРТСТЭП» и руководителя известно, руководитель осуществляет представление интересов должника в судах, операции по банковским счетам должника проводятся.

От заявителя к судебному заседанию поступили пояснения относительно обращения в арбитражный суд г. Москвы по делам № А40-207195/2018-63-1639 и по делу № А40-222056/18-43-1743.

Кроме того, заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207195/2018.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, с учетом заявленных требований о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 55 Закона арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку ФНС России обратилась с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на ФНС России возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», указано, что если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доводов о том, что общество фактически прекратило свою деятельность, а руководитель общества отсутствует или установить его место нахождения невозможно, заявителем не приведено.

Напротив, должник, в лице руководителя ФИО4, который согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.11.2020 является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, активно участвует в настоящем судебном процессе, представлен письменный отзыв на заявление кредитора, дополнения к отзыву.

Доказательств того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам общества, заявителем в дело не представлено. Также суд не может признать доказанным отсутствие у общества имущества, необходимого для осуществления судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств, выписке операций по лицевому счету общества, следует, что в период, в том числе до обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом, движение денежных средств на счетах должника имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Империя «АРТСТЭП» признаками отсутствующего должника не обладает, а соответственно оснований для признания его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве как отсутствующего должника не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 167, 168, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Башева