Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А70-7198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7198/2019
г. Тюмень
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 898 000 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании приказа от 21.09.2016, ФИО2 – на основании доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.02.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 27.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба технического контроля», Учреждение) о взыскании 898 000 рублей неустойки, удержанной заказчиком по муниципальному контракту №16001.17.021 от 22.08.2017.

Требования истца основаны на положениях статьей 307, 309, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием из стоимости выполненных работ суммы неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Считает размер исчисленной и удержанной ответчиком неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №16001.17.021 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Барнаульская,71 (район ул. Краснодарской)» в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Барнаульская, 71(район ул. Краснодарской)», расчету стоимости оказания услуг на разработку проектной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Барнаульская, 71 (район ул. Краснодарской)», а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг указан в приложениях № 1, № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 898 000 рублей, включая НДС.

Окончательная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.7 контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится единовременно за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контратак, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней. В указанный срок включается, в том числе подготовка, подписание акта оказанных услуг исполнителем и предоставление его заказчику.

Согласно пункту 4.2.4 контракта, в случае если исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий контракта, в том числе нарушил срок оказания услуг, заказчик, в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательства, направляет исполнителю уведомление о нарушении условий контракта с указанием в нем информации об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по контракту.

В силу пункта 4.2.7 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом; исполнитель в ходе оказания услуг указания заказчика, если они не противоречат условиям контракта.

На стадии разработки проектной документации исполнитель обязан согласовывать с заказчиком основные решения, разделы документации до их детальной проработки; обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости предоставить заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; в случае получения по результатам прохождения государственной экспертизы отрицательного заключения, по результатам проверки достоверности сметной стоимости – получения заключения о недостоверности, устранить недостатки проектной документации и нести расходы по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости за свой счет (пункты 5.2.10-5.2.12 контракта)

Исполнитель обязан принять переданную заказчиком исходную документацию в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2.18 контракта).

При приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами, результатом которой будет являться подписанный заказчиком акт оказанных услуг, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что работы по контракту выполнены, что подтверждается актом оказанных об оказании услуг от 06.02.2019.

Как указывает ответчик, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, по расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 442 дня (21.11.2017 – 05.02.2019).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчиком была начислена неустойка в размере 922 829,70 рублей и удержана из стоимости контракта.

Поскольку сумма неустойки превысила сумму контракта МКУ «Служба технического контроля» обратилось в Арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 24 829,70 рублей. Определением суда от 17.04.2019 по делу №А70-4213/2019 производство по исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

11.03.2019 общество направило претензию, в которой не согласилось с суммой начисленной неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика в связи с изменением технических условий и их продолжительным согласованием с ООО «Тюмень Водоканал», потребовало оплатить выполненные работы.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту – с момента заключения контракта 90 дней.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы приняты заказчиком, акт об оказании услуг в рамках исполнения обязательств по контракту подписан заказчиком и исполнителем 06.02.2019.

В исковом заявлении истец ссылается, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика.

Истец указывает, что в нарушении условий контракта были выданы дополнительные технические условия письмом №55-08-563/7 от 28.09.2017, а так же о необходимости внесения изменений в технические условия. Кроме того, истец указывает, что 06.07.2018 заказчиком были выданы новые технические условия. В подтверждении своих требований истец ссылается на письма №55-08-563/7 от 28.09.2017 и № 230-535 от 03.07.2018, № 3575т от 06.07.2018, № 55-54-348/8 от 12.09.2018 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по контракту не приостанавливались, дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения контракта, между сторонами не заключено; заказчик от исполнения контракта не отказывался.

Вместе с тем продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Технические условия, выданные ООО «Тюмень Водоканал» № 2617т от 21.11.2016, исходные данные для составления сметной документации, топографическая съемка в М 1:500, с нанесением направления трассы, копия выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, копия проекта соглашения о компенсации с ПАО «СУЭНКО», переданы исполнителю 25.08.2017.

В письме от 28.09.2017 № 55-08-563/7 заказчик просил исполнителя при разработке проектной документации в рамках муниципального контракта №16001.17.021 от 22.08.2017 предусмотреть подключение трех жилых домов индивидуальной застройки по ул. Барнаульская, д. 71 (62б, 62г), указанных на плане направления трассы.

Как указывает истец, согласно выданным Техническим условиям исполнитель предложил заказчику первый вариант проекта (плана сетей), в котором выполнено подключение индивидуальных жилых домов, сети водопровода выполнены в две нитки 2d100 мм, согласно направлению трассы, выданному заказчиком в исходных данных. Данный вариант был направлен заказчику для согласования с ООО «Тюмень Водоканал».

Рассмотрев схему проектируемых сетей, ООО «Тюмень Водоканал» в письме от 24.10.2017 исх. № 3108т сообщило о несоответствии нормативных расстояний до фундаментов ограждений земельных участков жилых домов по ул. Барнаульская, 62б, 62г, до сооружений (гаражей), опор линий электропередач, что в случае аварийной ситуации не позволяет защитить данные конструкции от подмыва.

С учетом изложенных замечаний ООО «Проект» выполнило второй вариант прокладки сетей с подключением жилых домов. Исполнитель проектом предусмотрел прокладку водопровода В1d110 мм в одну нитку с изменением точек подключения к действующим сетям канализации, т.к. в указанные точки по направлению трассы, выданной заказчиком, было невозможно осуществить подключение в связи с несоблюдением требуемых уклонов.

02.11.2017 в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости внесения изменений в Технические условия № 2617т от 21.11.2016.

30.11.2017 письмом № 55-08-563/7 заказчик направил в адрес исполнителя ООО «Тюмень Водоканал» информацию о предварительном согласовании схемы проектируемых инженерных сетей, в котором указал на необходимость получения согласования собственников на прокладку инженерных сетей по их земельным участкам.

Заказчик не смог получить согласование от собственников земельных участков, в связи с чем исполнителем был предложен третий вариант прокладки сетей без подключения индивидуальных жилых домов.

Данный вариант проектной документации был направлен на государственную экспертизу 26.03.2018. По результатам рассмотрения проектной документации, экспертным учреждением было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №72-1-3-3-024-18 от 19.06.2018.

С учетом недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы, заказчиком получены дополнения к ранее выданным Техническим условиям № 2617т от 21.11.2016 (письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 06.07.2018 №2575т), а также согласование проектной документации Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (письмо от 10.09.2018 № 55-54-348/8).

Проект был повторно направлен на экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы получено 28.12.2018. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.02.2019.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из анализа переписки сторон, суд считает обоснованным довод истца о несвоевременном представлении исходных данных, в том числе необходимых дополнений к Техническим условиям и согласований с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, а также собственниками земельных участков. По мнению суда, указанные обстоятельства повлияли на своевременное завершение работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем суд считает необоснованной ссылку истца о наличии вины исключительно заказчика, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работ. Разрабатывая первый вариант прокладки водопровода истец не мог не учитывать требования СП 42.13330.2012 в части соблюдения нормативных расстояний до фундаментов ограждений земельных участков жилых домов, до сооружений и линий электропередач. При этом суд обращает внимание, что замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, относились не только к зоне ответственности заказчика, ряд замечаний к проектной документации относился к работам, выполненным непосредственно исполнителем.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий муниципального контракта позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, по расчету суда сумма неустойки составит 449 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 8.3, 8.5 контракта).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исчислить неустойку в минимально определенном законом размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету суда, минимальная сумма пени с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день подписания сторонами акта выполненных работ и удержания ответчиком неустойки, составила 99 752,83 рубля.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соизмеримым с нарушенным интересом МКУ «Служба технического контроля», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. С учетом изложенного, сумма списанной ответчиком неустойки в размере 798 247,17 рублей является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» задолженность в размере 798 247,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.