Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А82-13463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13463/2020
г. Ярославль
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбморе"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 878,94 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбморе" о взыскании 630 140,64 руб., в том числе 440 505,17 руб. задолженности по арендой плате по договору № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, 189 635,47 руб. штрафных санкций.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Рыбморе" указало на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за июль-август 2020 г. в связи с истечением срока действия договора № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 (30.06.2020) и освобождением помещений арендатором. Также согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" сумма коммунальных платежей, предъявленных к возмещению арендодателем в порядке п. 3.11 договора № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, произвольна, не подтверждена документально, поэтому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязании истца представить документацию, подтверждающую произведенные расходы на оплату электроэнергии, содержание электросетей и отопление за период действия договора субаренды.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование расходов на электроэнергию, содержание электросетей и отопление помещения, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" 526 878,94 руб., в том числе 350 907,17 руб. задолженности по арендой плате по договору № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, 175 971,47 руб. штрафных санкций.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" пояснило, что между данным юридическим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Атолл" заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.09.2012. Согласно п. 4.3.2 договора № 1 от 01.09.2012 арендатор вправе передавать имущество в субаренду в пределах срока аренды без предварительного согласия арендодателя. ООО "Атолл" правомерно заключило договор № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 и вправе требовать от ООО "Рыбморе" полного внесения арендной платы.

Решением суда от 22.10.2020, вынесенным в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" 526 878,94 руб., в том числе 350 907,17 руб. задолженности по арендой плате по договору № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, 175 971,47 руб. штрафных санкций, а также 13 538 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между сторонами заключен договор № 13 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) принять в субаренду нежилые помещения в здании предубойного содержания скота (литер В) площадью 119,4, в здании предубойного содержания скота (литер В) площадью 109,4 кв.м., в здании АБК (литер А) площадью 48 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует по 30.06.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора.

Арендатор обязан вносить месячную арендную плату предварительно не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, подлежащего оплате (п. 3.2).

Сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на электроэнергию, потребленную арендатором, на содержание электросетей и на отопление помещения. Возмещение расходов на электроэнергию, на содержание электросетей и отопление осуществляется арендодателем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения им соответствующего счета, выставленного арендодателем исходя из фактического потребления электроэнергии арендатором в расчетном месяце, определенного по показаниям узла учета (счетчика) (п. 3.11 и 3.12 договора).

Арендатор арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 350 907,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" подтверждены материалами дела. Возражений относительно начисленной по состоянию на 30.06.2020 задолженности по постоянной части арендной платы не заявлено. В обоснование размера предъявляемых ко взысканию сумм коммунальных платежей истцом представлены оправдательные документы. Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 350 907,17 руб. Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами спора. Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорных суммах, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов по коммунальным платежам обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 3.7) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки и процентов ответчиком не представлен.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие оснований для уменьшения неустойки, правовых оснований для снижения обоснованно начисленных штрафных санкций не имеется. Приведённые ответчиком в обоснование ходатайства доводы отклонены судом с учётом изложенных выше обстоятельств, как несостоятельные.

При отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из заявленных ответчиком возражений относительно отсутствия документального подтверждения расходов на электроэнергию, содержание электросетей, отопление помещения, истцом представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика извещен о поступлении в материалы дела доказательств от истца 16.10.2020 телефонограммой и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбморе" предоставлено время для ознакомления с соответствующими материалами и формирования своей позиции.

Поскольку новых возражений по иску обществом с ограниченной ответственностью "Рыбморе" не заявлено, суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При обращении в суд истцом платёжным поручением от 10.08.2020 № 145 в доход федерального бюджета перечислено 16 092 руб. Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 13 538 рублей. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб. относятся на ответчика, а 3 364 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбморе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 878,94 руб., в том числе 350 907,17 руб. задолженности по арендой плате по договору № 13 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, 175 971,47 руб. штрафных санкций, а также 13 538 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 364 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 № 145.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.