Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А26-924/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-924/2024
г. Петрозаводск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Юник»

о взыскании 67 653 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2023,



установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 653 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу. Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

26.05.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 23/2022-р (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Ленина в г. Сегежа Республики Карелия.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора,

- окончание: в части выполнения работ по ремонту кровли, фасада – не позднее 01.10.2022, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – не позднее 15.08.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 32757067 руб. 76 коп. (дополнительное соглашение № 4 от 13.06.2023 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту и справкам по форме КС-3 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядчиком сданы 21.02.2023.

08.07.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 48/2022-р (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора,

- окончание: в части выполнения работ по ремонту кровли, фасада, фундамента – не позднее 01.10.2022, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – не позднее 15.08.2022, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения не позднее 01.05.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2022 срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения был продлен до 15.08.2023.

Общая стоимость работ по договору составляет 19542227 руб. 71 коп. (дополнительное соглашение № 5 от 22.11.2023 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту и справкам по форме КС-3 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядчиком сданы 02.06.2023.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчету (локальная смета), составленному в соответствии с пунктом 6.10.1 договора, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указывая на то, что сроки выполнения работ по указанным выше договорам в части работ по ремонту инженерных системы электроснабжения (Фрунзе, 6) и инженерных систем теплоснабжения (Ленина,3) нарушены ответчиком, истец начислил неустойку в размере 67653,49 руб. 00 коп. (65045,87 руб. по Ленина,3 и 2607,62 руб. – Фрунзе,6) и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал следующие возражения: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; сроки выполнения работ по Ленина,3 были сдвинуты не по вине подрядчика, т.к. ряд собственников воспрепятствовали выполнению работ, о чем составлены акты; фонд не заключил дополнительное соглашение о продлении работ с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку претензионные письма приложены к иску. Разница в суммах обусловлена тем, что при обращении в суд истец применил учетную ставку Банка России действовавшую на момент оформления иска.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договорам с нарушением установленного срока. Факт сдачи работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения заказчику 21.02.2023, по ремонту системы электроснабжения 02.06.2023 подтвержден подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ, актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Соответственно, требование о взыскании на основании пункта 9.5 договоров неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Ответчик указал на то, что срок выполнения работ должен быть продлен в связи с не допуском собственников.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Пунктом 223 Положения N 615 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В возражениях ответчик указывает то обстоятельство, что Фонд не заключил с ООО «Юник» дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем доказательств обращения в адрес истца для заключения такого соглашения ООО «Юник» не представлено.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела журнала выполнения работ усматривается, что ООО «Юник» приступило к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения только 05.08.2022, тогда как срок окончания данного вида работ предусмотрен договором -15.08.2022. Недопуск собственниками в свои помещения (две гостиница и одна квартира) никак не мог повлиять на срок начала работ, при этом в указанных помещениях работы по ремонту системы теплоснабжения в итоге не выполнялись.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, истец пояснял, что заказчиком при приёмке работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Ленина в г. Сегеже 21.02.2023 были выявлены недостатки выполненных работ и в соответствии с п. 6.10.1 договора составлена локальная смета на сумму 296700, 46 руб., которая была согласована в том числе с подрядчиком. В указанную сумму не были включены работы в части не выполненного ремонта в помещениях многоквартирного дома, где имелись факты недопуска, т.к. эти работы на дату приёмки работ не выполнялись и были исключены.

Ответчиком требования Фонда в отношении начисленной неустойки по многоквартирному дому № 6 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске не оспаривается.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 67653,49 руб. предъявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к изложенным разъяснениям, суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 35130 руб. 56 исходя из механизма расчета, который был применен истцом при обращении к ответчику с претензионными письмами (л.д. 54-55). Суд принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 35130,56 руб. (32522,94 руб. +2607,62 руб.) Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 130 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2706 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 978 руб., уплаченную платежным поручением № 2012 от 25.12.2023.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.