Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-126725/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126725/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 14-Н, оф. 35, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.11.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русминерал" (адрес: 129626, Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, эт. 19, пом. I, ком. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2016);

о взыскании 75 946 242 руб. 19 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.06.2023)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые Ресурсы" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "РусМинерал" (далее - Ответчик) о взыскании  на основании договоров поставки № 148/2022 от 09.11.2022, № 96 от 11.08.2022, № 90/2021 от 28.07.2021, № 123 от 21.09.2022 – 57 551 197 руб. 10 коп. долга, 18 395 045 руб. 09 коп. неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 55 720 192 руб. 10 коп. долга, 25 641 055 руб. 27 коп. пеней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 148/2022 от 09.11.2022 (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его, предусмотренными настоящим Договором и Спецификациями, в обусловленный Спецификацией к данному Договору срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 96 от 11.08.2022 (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 90/2021 от 28.07.2021 (далее – Договор 3), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его, предусмотренными настоящим Договором и Спецификациями, в обусловленный Спецификацией к данному Договору срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 123 от 21.09.2022 (далее – Договор 4), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его, предусмотренными настоящим Договором и Спецификациями, в обусловленный Спецификацией к данному Договору срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договорам Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 720 192 руб. 10 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 14.05.2024, составляет 25 641 055 руб. 27 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик возражал против иска, ссылается на то, что в дело не представлены УПД на бумажном носителе с подписью Ответчика.

Доводы Ответчика отклонены как не соответствующего материалы дела, поскольку в дело представлены УПД, подписанные в электронном виде; факт наличия сертификата электронном подписи Ответчик не оспаривает, конкретных доводов, которые ставят под сомнение получение товара, не приводит.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русминерал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" (ИНН: <***>) 55 720 192 руб. 10 коп. долга, 25 641 055 руб. 27 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.