Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-12138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12138/2022
г. Иркутск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660004, <...> «Красноярский рабочий», зд. 27, стр. 18)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 1 442 934 рублей 15 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – истец, ООО «Терминал-3») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 1 451 286 рублей 08 копеек, из них: 1 442 934 рубля 15 копеек – задолженность за поставленный товар, 8 351 рубль 93 копейки – неустойка, а также неустойку по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в сумме 8 351 рубль 93 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 351 рубль 93 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

Ответчик требование истца в части задолженности за поставленный товар не оспорил, указал на неправомерность начисления неустойки с учетом моратория, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – покупатель) и ООО «Терминал-3» (далее – поставщик) 15.06.2020 заключен договор поставки № 20480 (далее – договор № 1), согласно которому поставщик на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Согласно спецификации № 6 к договору, подписанной сторонами 16.12.2021 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (подшипники) на общую сумму 1 663 584 рубля.

В пункте 3.1 спецификации № 6 к договору стороны определили, что покупатель производит 100% оплату в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Кроме того, между ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – покупатель) и ООО «Терминал-3» (далее – поставщик) 11.02.2022 заключен договор поставки № 30608 (далее – договор № 2), согласно которому поставщик на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Согласно спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами 11.02.2022 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (подшипники в количестве 10 шт.) на общую сумму 320 000 рублей.

В пункте 3.1 спецификации № 6 к договору стороны определили, что покупатель производит 100% оплату в течение 15 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Во исполнение условий договоров в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ТЕР00000001 от 04.01.2022 на сумму 1 198 324 рубля 80 копеек, ТЕР00000197 от 14.01.2022 на сумму 145 662 рубля 40 копеек, ТЕР000001295 от 28.02.2022 на сумму 64 000 рублей, ТЕР000001296 от 28.02.2022 на сумму 32 000 рублей, подписанные сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара. Согласно представленной товарно-транспортной накладной № 137 от 07.02.2022 передача товара грузополучателю состоялась 11.02.2022.

Оплата поставленного товара ответчиком в согласованные в спецификациях сроки не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 442 934 рубля 15 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия, полученная ответчиком 19.04.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в спецификациях №№ 1, 6 к договорам; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договоров в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договорам на общую сумму 1 442 934 рубля 15 копеек поставлен ПАО «Коршуновский ГОК» и принят им, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, а также оттиск печати общества.

Ответчиком факт принятие товара по спорным универсальным передаточным документам не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лиц, подписавших первичный документ либо о фальсификации данных документов, оттисков печати ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по Договорам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору составила 1 442 934 рубля 15 копеек. Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск размер задолженности не оспорен.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» 1 442 934 рубля 15 копеек задолженности за поставленный по договорам товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 11/04 от 11.04.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, счет № 24/05 от 24.05.2022 и платежное поручение № 18625 от 25.05.2022 на сумме 20 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражений относительно требования об оплате услуг представителя не заявил, указал на неполучение от истца договора на оказание услуг с обосновывающими документами, что явилось препятствием для представления возражений.

Исследовав означенный ответчиком довод, учитывая наличие в материалах дела квитанции, подтверждающей направление иска ответчику, и осведомленность ответчика о существе спора, суд не находит препятствий для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 11/04 от 11.04.2022, заключенный между ООО «Терминал-3» (заказчик) и ООО «Бюро судебной защиты «Ваш Юрист» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженность с ПАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки № 20480 от 15.06.2020, а именно:

- разработка правовой позиции, подготовка претензии и передача заказчику;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 20 000 рублей, плательщиком по которому является ООО «Терминал-3», а получателем денежных средств ООО «Бюро судебной защиты «Ваш Юрист», в назначении платежа указано: за юридические услуги согласно счета № 24/05 от 24.05.2022. В свою очередь в представленном в материалы дела счете № 24/05 от 24.05.2022 имеется ссылка на спорный договор на оказание юридических услуг № 11/04 от 11.04.2022. Получение денежных средств исполнителем не опровергнуто, факт перечисления денежных средств не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов по двум договорам поставки, подготовлена претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, подготовлено заявление о частичном отказе от исковых требований, два заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 11/04 от 11.04.2022, в сумме 20 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом, является подтвержденным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных договоров, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Между тем ответчик, учитывая осведомленность о размере заявленных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненной работы; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом в качестве основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов, поскольку их размер является разумным, соразмерным, соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № 18706 от 31.05.2022; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 429 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 27 429 рублей, в оставшейся части (333 рубля) расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 351 рубль 93 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» 1 442 934 рубля 15 копеек – основного долга, а также 27 429 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 рубля, уплаченную платежным поручением № 18706 от 31.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц