Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А75-15279/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15279/2024
3 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Югорского отделения № 5940 (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2021, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14) о взыскании 8 318 656 руб. 00 коп., по встречному иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании прекращенным договора о предоставлении поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1

при участии представителей в заседании суда:

от ПАО «СБЕРБАНК» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 № УБ-РД/474-Д (с использованием системы веб-конференции), подключился в 11 час. 17 мин.,

от ЮРГО – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 394, ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 № 395,

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Югорского отделения № 5940 (далее – истец, ПАО СБЕРБАНК, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик, ЮРГО, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.03.2023№ ПО/004823 предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, в размере 8 318 656 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и выплате процентов.

В качестве третьего лица привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5, утвержденный финансовым управляющим ФИО1.

От ответчика в суд поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 26.09.2024).

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 15.11.2024).

От Банка в суд поступили пояснения к иску (зарегистрировано канцелярией суда 06.12.2024).

В суд в электронном виде от Фонда поступило встречное исковое заявление, в рамках которого заявлено требование о признании прекращенным договора о предоставлении поручительства Договора от 03.03.2023 № ПО/0048/23 задолженности по кредитному договору (зарегистрировано канцелярией суда 09.12.2024).

Банк направил в суд возражения относительно принятия встречного искового заявления, также направил дополнительные документы (зарегистрировано канцелярией суда 10.12.2024, 11.12.2024).

Суд определением от 12.12.2024 принял встречное исковое заявление фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Этим же определением суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.

От Банка в суд поступил отзыв на встречный иск (зарегистрирован канцелярией суда 16.01.2025).

Фонд в суд представил дополнения к ранее направленному отзыву, а также ходатайство об объединении дел А75-15279/2024 и № А75-26233/2024 в одно производство, мотивированное тем, что в рамках дела № А75-26233/2024, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, Банком заявлены требования о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением Фонда обязательств по договору поручительства от 03.03.2023 № ПО/0048/23.

В соответствии с часть. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении названных дел отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая также, что дело № А75-26233/2024 определением суда от 13.01.2025 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в то время как иск по делу № А75-15279/2024 поступил в суд 31.07.2024 и рассматривается в общем порядке, объединение дел в данном случае может повлечь необоснованное затягивание судебной процедуры, основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители Фонда иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 ПАО СБЕРБАНК (кредитор) и ООО «МЕГАПОЛИС» (заемщик) заключили кредитный договор № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Условия установления лимита кредитной линии указаны в пункте 1 заявления заемщика в табличном виде.

Цель кредита: пополнение оборотных средств: Закуп товаров/материалов/оплаты аренды, прочей текущей задолженности. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 16.43 процентов годовых (пункты 2, 3 заявления заемщика).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление (пункт 9 заявления заемщика):

Поручительство в соответствии с договорами поручительства (пункт 9.1 заявления заемщика):

9.1.1. Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 5940F7DY1 D0R2Q0QL2UW3FП01 от 03.03.2023. ПОРУЧИТЕЛЬ - ФИО1.

9.2. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога / ипотеки:

9.2.1. Заявление о присоединении к общим условиям договора залога № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F302. залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН <***> (именуемый далее залогодатель).

9.2.2. Договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №ПО/0048/23 от 03.03.2023. ПОРУЧИТЕЛЬ - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>.

Лимит кредитной линии становится доступным после (пункт 10 заявления заемщика):

· Надлежащего оформления указанных в п. 9.1 Заявления договоров обеспечения по кредиту.

· Лимит в размере 10 400 000,00 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей открывается в случае заключения договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация и предоставления ЗАЕМЩИКОМ документа, подтверждающего факт оплаты вознаграждения за предоставление поручительства Фондом.

· Лимит в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей открывается в случае заключения договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация и предоставления заемщиком документа, подтверждающего факт оплаты вознаграждения за предоставление поручительства Фондом, и заключения Договора залога транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN: <***>.

Согласно пункту 1 договора поручительства № 5940F7DY1 D0R2Q0QL2UW3FП01 от 03.03.2023 поручитель индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»), всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F от 03.03.2023, именуемому далее - основной договор, заключенному между Банком (он же кредитор) и должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства №ПО/0048/23 от 03.03.2023 (далее – договор поручительства) с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ».

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 400 000 рублей, что составляет не более 80 % от суммы кредита. В рамках договора поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у ответчика возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов.

Договор заключен на 1 216 календарных дней и прекращает свое действие «02» июля 2026 г.(пункт 6.1 договора поручительства).

Поручительство прекращает свое действие (пункт 6.2 договора поручительства):

С прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору в случае надлежащею исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 6.2.1 договора поручительства).

- в случае исполнения поручителем обязательств по договору (пункт 6.2.2 договора поручительства).

- в случае отказа кредитной организации принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком, солидарными поручителями или поручителем (пункт 6.2.3 договора поручительства).

- при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1 - 1.5.2 настоящего договора (пункт 6.2.4 договора поручительства).

- в случае принятия кредитной организацией отступного при наличии полного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 6.2.5 договора поручительства).

- в случае предъявления Банком заявления об установлении его требований в деле о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов заемщика, при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве (пункт 6.2.6 договора поручительства).

- в случае исключения заемщика из единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации при условии, что кредитная организация не предъявила в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 6.2.7 договора поручительства).

- по истечении срока действия поручительства (пункт 6.2.8 договора поручительства).

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения кредитного договора или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитной организации, в т.ч. без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктам 1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора (пункт 6.2.9 договора поручительства).

- при не заключении между кредитной организацией и заемщиком договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора (в частности, договора залога и поручительства), которые должны быть заключены в связи с принятием решения о заключении кредитного договора кредитной организацией, а также отсутствие действий кредитной организации, направленных на соответствующую регистрацию обременения или договора, или же внесения сведения о залоге в соответствующий реестр (пункт 6.2.10 договора поручительства).

В иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 6.2.11 договора поручительства).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк 04.12.2023 потребовал досрочного возврата кредита, и обратился с иском в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который принял решение от 10.04.2024 по делу № 2-773/2024 о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя ФИО1 задолженности по договору.

Поскольку задолженность не была погашена, 13.06.2024 Банк, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 Договора предоставления поручительства, предъявил Фонду требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Фонд запросил у Банка заявление о присоединении к общим условиям договора залога 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3FЗ02, залогодатель – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Банк дал письменный ответ об отсутствии указанного договора залога.

Ответчик, со ссылкой на подпункт 6.2.10 договора предоставления поручительства, сообщил что у Фонда отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору поручительства.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 400 000 руб., что составляет не более 80% от суммы кредита.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

Нарушение основным должником обязательств, обеспеченных поручительством, подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается.

Фонд полагал, что обязательства из договоров поручительства прекращены на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (03.03.2023), обеспечение основного обязательства залогом не имелось, следовательно, незаключение договоров залога после принятия Фондом на себя обязательств поручителя обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Данный подход соответствует правоприменительной практике, например, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 301-ЭС22-10848, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 № Ф01-143/2022 по делу № А29-3421/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А70-10545/2019).

Как указано выше, пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 400 000 руб. По кредитному договору № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F от 03.03.2023 Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 10 400 000 руб. 00 коп.

Размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 10 398 320 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у банка возникает право на предъявление настоящего требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

13.06.2024 банк предъявил требование поручителю № 5940-09-исх/159 об уплате 80% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 8 318 656 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство; договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности возникли.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, Банком соблюдена процедура предъявления требования к поручителю, соответственно отказ от исполнения обязательств по договору поручительства является неправомерным.

Как указано выше, размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 10 398 320 руб. 00 коп., соответственно размер обязательства поручителя перед Банком составляет 8 318 656 руб. 00 коп. (10 398 320 * 80 %).

Таким образом, исковые требования Банка по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового требования.

Фонд в обоснование встречного иска указал, что Банк произвел снижение кредитного лимита и выдал заемщику не 13 000 000 руб., а 10 400 000 руб. и отказался от обеспечения в виде залога транспортного средства, в связи с чем Фонд пришел к выводу, что договор поручительства № ПО/0048/23 от 03.03.2023 прекращен, на основании пунктов 6.2.4. и 6.2.9 договора поручительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор не имел добросовестного интереса в максимальном обеспечении своих обязательств путем заключения договоров поручительства, учитывая тот факт, что поручительством Фонда обязательства заемщика обеспечиваются только в части (не более 80 % от суммы кредита), отсутствуют доказательства обмана либо введения поручителя в заблуждение.

По кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 10 400 000 руб. 00 коп.

Размер неисполненных обязательств заемщика по основному долгу составил 10 398 320 руб. 00 коп.

Сумма обязательства поручителя перед Банком составляет 8 318 656 руб. 00 коп. (10 398 320 * 80 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Фонд даже в случае возникновения залога не мог бы рассчитывать на его реализацию как безусловное основание для уменьшения размера собственной ответственности, поскольку он как поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. То есть, положение о пропорциональном распределении вырученных денежных средств применению не подлежит, на объем обязательств Фонда в рассматриваемой ситуации не влияет.

На дату подписания кредитного договора и договора поручительства (03.03.2023), обеспечения основного обязательства залогом не имелось, следовательно, незаключение договоров залога после принятия Фондом на себя обязательств поручителя обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование Фонда о признании договора поручительства № ПО/0048/23 от 03.03.2023 прекращенным подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины относятся на Фонд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» об объединении дел № А75-15279/2024 и № А75-26233/2024 в одно производство отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность 8 318 656 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 593 рубля 00 копеек.

Встречные исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6