Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А82-7513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7513/2022
г. Ярославль
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем системы веб-конференции, исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ярославская дирекция связи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 477,99 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – не подключился;



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Ярославская дирекция связи обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании 56 477,99 руб., в т.ч. 56 432,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 30.11.2020 №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1 за октябрь 2021 года, 45,10 руб. пени за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 259,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 15.50 час., до 12.10.2022 до 15 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представитель ответчика к веб-конференции не подключился, о наличии технических проблем не заявил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал предъявленные требования, пояснил, что при расчете пени учитывалась стоимость услуг, не оказанные в срок, а штраф назначен по условиям договора от полной суммы договора за каждый случай нарушения.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца суд установил следующее.


30.11.2020 сторонами заключен договор №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по уборке нежилых помещений и прилегающей территории по адресам и графику, согласованных сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали оказание среди прочего услуг в октябре 2021 года:

- уборка помещений в доме по адресу: <...>, 4 этаж – 13 раз в месяц, общая стоимость 3 076,63 руб.;

- уборка помещений в доме по адресу: <...>, 3 и 2 этаж – 13 раз в месяц, общая стоимость 3 065,57 руб.;

- уборка помещений в доме по адресу: <...>, 1 этаж – 13 раз в месяц, общая стоимость 4 582,68 руб.;

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022, цена договора составила 434 099,16 руб. (без НДС), 520 918,99 руб. (с НДС).

Пунктами 8.3, 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, последний оплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель оплачивает штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

По утверждению истца, в октябре 2021 года услуги по уборке на указанных выше объектах ответчиком не оказаны в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем начислен штраф за неоказание услуг в октябре 2021 года в сумме 56 432,89 руб. за 13 случаев нарушений, пени на сумму неоказанных услуг в сумме 45,10 руб.

Данная неустойка (штраф и пени) была предъявлена к оплате ответчику по претензии от 19.11.2021, неисполнение которой послужило основанием для общением в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление: просит отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на необходимость расчета пени исходя из цены неоказанных услуг, отсутствия оснований для начисления штрафа в размере превышающем 1% от стоимости договора, указывая на несправедливые условия договора и наличии основания для снижения размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае сторонами согласован перечь оказываемых услуг, график их оказания и стоимость.

Факт того, что услуги в октябре 2021 года истцу не оказаны в соответствие с установленным графиком, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с этим истцом правомерно начислены пени за просрочку оказания услуг в октябре 2021 года исходя из стоимости неоказанной услуги. Расчет пени на общую сумму 45,10 рублей соответствует условиям договора и признается судом правильным.

Кроме того суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа в отношении 13 случаев ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в размере 1% от цены договора за каждый случай.

Вместе с тем, учитывая период, за который истцом начислен штраф, разницу между ценой договора и стоимостью фактически неоказанных услуг в октябре 2021 года, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 26 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет штрафа и пени, представленный ответчиком, суд отклоняет как не соответствующий условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.


При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 129 руб. по платёжным поручениям от 26.04.2022 №2578557 и от 26.04.2022 №2578561.

Кроме того, зачтена государственная пошлина в размере 1 130 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.02.2022 №2543272 и возвращенная на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу №А82-3622/2022.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ярославская дирекция связи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 045,10 руб., в т.ч. 26 000 руб. штрафа 45,10 руб. пени за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 за неисполнение обязательств по договору от 30.11.2020 №3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/2/1 за октябрь 2021 года, а также 2 259,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева