Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А33-11013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 сентября 2018 года


Дело № А33-11013/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 33 030 руб. 66 коп. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 06.09.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД следует, что транспортное средство грузовой фургон 47509А г/н <***> является собственностью ООО «Аском».

29.04.2015 на 793 км. а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей KIA Picanto-TA г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник согласно СТС 24 ХА 795020 ФИО4) и грузового фургона 47509А г/н <***> под управлением ФИО1.

Из представленных по запросу суда МО МВД России «Емельяновский» административных материалов в отношении ДТП от 29.04.2015 следует, что производство по делам об административных правонарушениях ФИО2 и ФИО1 прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается, что вина участников ДТП, степень вины каждого из водителей не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0323666673, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0324561328.

Автомобиль KIA Picanto-TA г/н <***> застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» на срок с 07.09.2011 по 06.09.2016 по полису серии № 893455-Ф.

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Согласно заказ-наряду от 24.01.2017 № 00064, акту об оказании услуг от 24.01.2017 № 00064, составленных ООО «Эксперт Сервис» фактическая стоимость ремонта KIA Picanto-TA г/н <***> составила 154 100 руб.

По платежному поручению от 17.03.2017 № 28028 истец выплатил в пользу ремонтной организации 154 100 руб. за ремонт KIA Picanto-TA г/н <***>.

По заказу истца ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 06.02.2017 № 15177210, согласно которому стоимость ремонта KIA Picanto-TA г/н <***> без учета износа составляет 120 100 руб., с учетом износа - 96 608 руб. 31 коп. (округленно – 96 600 руб.).

Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда (степень вины 50 %) является ответчик, страховая компания причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило 44 019 руб. 34 коп. страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 33 030 руб. 66 коп. ущерба (154 100 : 2 – 44019,34).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесены условия:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль KIA Picanto-TA г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, оформленному полисом № 893455-Ф от 07.09.2011.

Указанный договор страхования соответствует вышеприведенным требованиям закона.

29.04.2015 на 793 км. а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей KIA Picanto-TA г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник согласно СТС 24 ХА 795020 ФИО4) и грузового фургона 47509А г/н <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль KIA Picanto-TA г/н <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 154 100 руб. 00 коп.

На основании заявления потерпевшего истцом произведена страховая выплата по договору КАСКО в сумме 154 100 руб. 00 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на момент рассматриваемого ДТП ему принадлежал грузовой фургон 47509А г/н <***>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных по запросу суда МО МВД России «Емельяновский» административных материалов в отношении ДТП от 29.04.2015 следует, что производство по делам об административных правонарушениях ФИО2 и ФИО1 прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается, что вина участников ДТП, степень вины каждого из водителей не установлена.

Истец признает, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 – ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил в пользу ООО СК «Согласие» 44 019 руб. 34 коп. ущерба.

По заказу истца ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 06.02.2017 № 15177210, согласно которому стоимость ремонта KIA Picanto-TA г/н <***> без учета износа составляет 120 100 руб., с учетом износа - 96 608 руб. 31 коп. (округленно – 96 600 руб.).

Размер и порядок определения ущерба ответчиком не оспорен.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» 44 019 руб. 34 коп., находится в пределах 10 % статистической достоверности по отношению к определенной истцом сумме ущерба с учетом износа – 48 304 руб. 55 коп. (50 % от 96 608 руб. 31 коп.).

При этом суд учитывает, что на страховщике по договору ОСАГО лежит обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля.

Однако, непосредственный причинитель вреда обязан возместить невозмещенный страховщиком вред исходя из фактической стоимости ремонта (реальный ущерб) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других").

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования КАСКО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не установлено.

Истец осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 154 100 руб. 00 коп. (50 % составляет 77 050 руб.) Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца грузового фургона 47509А г/н <***> застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», которым истцу выплачено 44 019 руб. 34 коп. по полису ОСАГО, то истец обоснованно просит взыскать остальную сумму ущерба с учетом 50 % вины с непосредственного причинителя вреда – ООО «Аском» в предъявленном ко взысканию размере – 33 030 руб. 66 коп. (154 100 : 2 – 44019,34).

Доказательства выплаты ответчиком истцу указанной суммы ущерба не представлены.

При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (определений от 01.06.2018 и от 13.07.2018) ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик 08.06.2018 получил копию определения от 01.06.2018 (почтовое отправление № 66095123286345), определение от 13.07.2018 (почтовое отправление № 66000026496371) возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

По платежному поручению от 02.04.2018 № 78467 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 030 руб. 66 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк