Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-19420/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19420/2023
11 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 448 010,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность б/н от 03.04.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №51/23 от 18.05.2023, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10017961 от 06.10.2017 в размере 448 010,69 рублей.

Определением 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 22.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.07.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы иска и отзыва на него.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 10017961 от 06.10.2017 сроком действия до 06.10.2018.

Впоследствии дополнительным соглашением от 05.10.2018 договор № 10017961 от 06.10.2017 был пролонгирован до 31.12.2019, а затем дополнительным соглашением от 25.12.2019 – до 31.12.2020.

Впоследствии между сторонами заключен новый договор поставки № 100-21-0000-00100894 от 18.06.2021.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров истец поставлял в адрес ответчика метизную продукцию (товар). По условиям п.6.2. договора товар оплачивался ответчиком в течение 1 (одного) месяца после поставки продукции и выставления истцом счёта-фактуры.

В период действия договора поставки осуществлялись истцом по несколько партий в месяц.

Истцом совместно с ответчиком было обнаружено, что у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы на поставку товара, осуществлённую в 2018 и 2021 годах по товарным накладным №12630 от 19.07.2018, № 12843 от 23.07.2018, №12844 от 23.07.2018 и универсальному передаточному документу №7966/455000 от 27.04.2021.

В этой связи по данным бухучёта истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по указанным поставкам в общей сумме 448 010,69 рублей.

Для приведения бухучёта ответчика в соответствие с фактическими поставками истец направил в его адрес подлинники недостающих у ответчика товарных накладных №12630 от 19.07.2018, № 12843 от 23.07.2018, №12844 от 23.07.2018 и универсального передаточного документа №7966/455000 от 27.04.2021 заказным письмом с описью вложения. По данным Почты России документы получены ответчиком 16.03.2023.

Поскольку по истечении месяца задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика требование об оплате вышеуказанных поставок (исх.№3019/юр от 25.04.2023), которое данным Почты России было получено ответчиком 13.05.2023. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки так в силу пункта 1.1 договора наименование количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, согласуются сторонами дополнительно н указываются в Спецификациях, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на настоящий договор.

В данном случае, договоры поставки № 10017961 от 06.10.2017, № 100-21-0000-00100894 от 18.06.2021 были подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные №12630 от 19.07.2018, № 12843 от 23.07.2018, №12844 от 23.07.2018 и УПД №7966/455000 от 27.04.2021. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные и УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из положений статей 195, 200 ГК РФ, следует, что срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по оплате товара, и неисполнении соответствующей обязанности о чем поставщик узнал или должен был узнать с момента истечения срока оплаты.

Тот факт, что ответчик не отразил в своем бухгалтерском учете товарные накладные №12630 от 19.07.2018, № 12843 от 23.07.2018, №12844 от 23.07.2018 и УПД №7966/455000 от 27.04.2021 не изменяет обязанности по оплате товара, поставленного на основании данных документов.

В обоснование иска истец указал, что засчитывал платежи ответчика в хронологическом порядке в счет исполнения обязательств по оплате товара, которые наступили ранее.

Между тем в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Более того в силу пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Указанное означает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, по общему правилу исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении то есть в соответствии с назначением платежа платежном поручении. Это касается и случаев, когда покупатель оплачивает поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки.

Сторонами в договорах поставки № 10017961 от 06.10.2017, № 100-21-0000-00100894 от 18.06.2021 не был предусмотрен иной порядок зачета однородных обязательств, соответственно применению подлежит общий порядок, установленный статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Таким образом доводы истца о правомерности зачисления им платежей ответчика в счет наиболее раннего неисполненного обязательства без учета назначения платежа в платежном документе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом истцу было предложено распределить все платежи, совершенные ответчиком по договорам поставки № 10017961 от 06.10.2017, № 100-21-0000-00100894 от 18.06.2021 распределить в соответствии с правилами статьи 319.1, 522 ГК РФ в зависимости от указания в назначении платежа конкретной накладной или конкретного договора.

Согласно произведенному расчету сумма задолженности по – прежнему остается неизменной – 448 010,69 руб.

Однако согласно распределению оплаты с учетом назначения платежа не только по номеру УПД (счета – фактуры), но и номера договора, не оплаченными или частично неоплаченными остаются следующие поставки:

по УПД № 9960 от 04.06.2019 на сумму 8 284,48 руб.

по УПД № 18536 от 25.09.2019 на сумму 102 745,95 руб.

по УПД № 20905 от 24.10.2019 на сумму 18 839,21 руб.

по УПД № 21858 от 08.11.2019 на сумму 47 412,16 руб.

по УПД № 23631 от 29.11.2019 на сумму 14 367,07 руб.

по УПД № 5351 от 23.03.2020 на сумму 30 101,69 руб.

по УПД № 5773 от 25.03.2020 на сумму 4 659,84 руб.

по УПД № 21485 от 30.10.2020 на сумму 375,86 руб.

по УПД № 1240 от 27.01.2019 на сумму 221 224,43 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Исходя из условий договора № 10017961 от 06.10.2017 срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее получения (пункт 10.1 договора).

По условиям п.6.2. договора товар оплачивался ответчиком в течение 1 (одного) месяца после поставки продукции и выставления истцом счёта-фактуры.

Таким образом, с учетом месячного срока на оплату товара, а также 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка на момент обращения с рассматриваемым иском в суд 21.06.2023 по УПД № 9960 от 04.06.2019 на сумму 8 284,48 рублей, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности:

по УПД № 18536 от 25.09.2019 на сумму 102 745,95 руб.

по УПД № 20905 от 24.10.2019 на сумму 18 839,21 руб.

по УПД № 21858 от 08.11.2019 на сумму 47 412,16 руб.

по УПД № 23631 от 29.11.2019 на сумму 14 367,07 руб.

по УПД № 5351 от 23.03.2020 на сумму 30 101,69 руб.

по УПД № 5773 от 25.03.2020 на сумму 4 659,84 руб.

по УПД № 1240 от 27.01.2019 на сумму 221 224,43 руб.

В связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен только по требованию о взыскании задолженности по УПД № 21485 от 30.10.2020 на сумму 375,86 рублей, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 10,03 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж, ОГРН <***> задолженности по договору поставки от 06.10.2017 №10017961 в размере 375,86 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова