Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-14587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14587/20
22 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14587/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 4 707 898 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил приобщить письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «04» февраля 2020 г. по делу № А53-15727/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Ростовская

область, г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 9), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждён Безбородов Кирилл Юрьевич.

В ходе анализа выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Донхлеббанк» на ИП ФИО2, финансовому управляющему стало должник - ФИО2 периодически перечислял денежное средства за ООО «Арсенал». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 707 898 рублей 59 копеек.

«22» февраля 2020 г. финансовым управляющим в адрес Общества направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 707 898 рублей 59 копеек являются для общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неосновательным обогащением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере, истец представил выписку из банка по расчетному счету предпринимателя № <***>, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 4 707 898 рублей 59 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что между обществом и предпринимателем был заключен договор займа № 3 от 02.08.2016 г., согласно которому ООО «Арсенал» передал в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Указанные переводы денежных средств подтверждаются информационными письмами, которые были направлены ООО «Арсенал» к ИП ФИО2 и платежным поручением № 4 от 03.08.2016г. на сумму 3500000 рублей.

15 января 2018 г. между обществом и предпринимателем был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Арсенал» передал в собственность ИП Арсеняна А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что также подтверждаются информационными письмами, которые были направлены ООО «Арсенал» к ИП Арсенян А.А. и платежным поручением № 2 от 15.01.2018г. на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, общество передало в собственность предпринимателя денежные средства в общем размере по двум договорам займа 5 500 000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены ИП ФИО2 ООО «Арсенал», что подтверждается письмами, которые были направлены ООО «Арсенал» в адрес ИП ФИО2 с целью погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Арсенал» перед следующими государственными органами и организациями: УФК по Ростовской области; ООО «Донэнергосбыт»; ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; МУП «Горводоконал», АО «Новочеркасскгоргаз»; АО «Донэнерго»; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; АО «Ростехинвентаризация»; ОСБ № 1799 г. Новочеркасска; ООО «НПП НОБИГАЗ»; ООО «ПромГазСервис»; Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Новочеркасска; ИП ГребеневА. В.; ООО «СВЯЗЬИНДУСТРИЯ»; АО «Региональный сетевой информационный центр»; АО «Металлоторг»; ИП ФИО5; АО «Фоидсервисбанк»; ООО «Южная Строительная Лаборатория»; ИП ФИО6; ООО «ЭкоСтеп-Юг»; ПАО «Ростелеком» Ростовский филиал»; ООО «РОСТЕХКАД»; ООО «РОИ»; ИП ФИО7 В.; ООО фирма «БНГ»; ООО «ТД «Электромонтаж»; ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается встречное исполнение со стороны ответчика на спорную сумму задолженности.

При этом довод финансового управляющего о том, что ООО «Арсенал» и ИП ФИО2 являются заинтересованными лицами, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчикам неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 46 539 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты

вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко