Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-27988/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27988/23-48-227
17 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (107996, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

ФИО3 – привлечено протокольным определением от 04.04.2023 года,

О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня «Утверждение новой редакции Устава Общества» от 11 ноября 2022 года


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо- ФИО3 считает иск обоснованным.

3-е лицо-АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь миноритарным акционером АО ЦНПО «КАСКАД», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон истец является одним из физических лиц- миноритарных акционеров ответчика, которое владеет 13 обыкновенными акциями и 14 привилегированными из общего числа обыкновенных акций в количестве 9 010 штук и общего количества привилегированных акций 780 штук.

В исковом заявлении в качестве доводов для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня «Утверждение новой редакции Устава Общества» Истец указывает, что не получал сообщения о предстоящем собрании, не получал бюллетень для голосования, не был ознакомлен с документами к предстоящему собранию, а также на то, что решение о созыве собрания принято советом директоров 09.09.22, который создан 19.10.22.

Истец считает данные обстоятельства нарушением его законных прав и интересов, как акционера Общества.

Представитель Ответчика предоставила в суд копию списка заказных писем о рассылке сообщения о предстоящем собрании и бюллетеней от 20.10.2022г., в котором за номером 58 указаны данные об уведомлении истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд приходит к выводу о том, что Истец был уведомлен надлежащим образом о предстоящем собрании.

Представителем Ответчика в суд предоставлена копия списка заказных писем о рассылке отчета об итогах общего собрания акционеров от 17.11.2022г., в котором за номером 58 указаны данные о направлении истцу. Отчет об итогах общего собрания акционеров направлен Истцу держателем реестра АО «Новый регистратор». Представитель ответчика предоставил суду проект Устава, утвержденного на оспариваемом собрании акционеров Общества, суть изменений которого заключается в уточнении пункта 6.6 фразой «…..а также с соблюдением требований Федерального закона «Об акционерных обществах»», а также утверждение подпункта 2 пункта 13.4 в редакции: «Утверждение и представление кандидатур, согласование переводов на должность: заместителей Генерального директора; главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера, начальников комплексов, центров, управлений.», ознакомившись с которым суд пришел к выводу о том, что полномочия и распорядительная функция Истца не затронута вносимыми изменениями.

В силу ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Представителем Ответчика в суд предоставлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о корпоративном конфликте в Обществе с ссылкой на судебные процессы, рассматриваемые Арбитражным судом г. Москвы. Истец является участником данного конфликта. Представителем ответчика в суд предоставлены протокол об избрании совета директоров Общества от 19.10.2022г., уведомления членов совета директоров о созыве оспариваемого собрания.

На вопрос суда касательно довода истца о несоответствии даты избрания совета директоров и даты созыва собрания ответчик пояснил, что при указании даты составления протокола об избрании совета директоров имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка).

Суд принимает данное пояснение ответчика, так как очевидность опечатки усматривается из материалов дела, иное истцом не доказано.

Суд отклоняет ссылку истца на Справку нотариуса от 22.11.22, поскольку из нее следует лишь то, что с момента прохода нотариуса в здание (12часов 25 минут 22.11.22) по момент ухода нотариуса из здания (12 часов 56 минут 22.11.22) женщина, личность которой не установлена, не вынесла истцу документы, которые обещала вынести через 15 минут.

Доводы представителя Истца и третьего лица ФИО3, о том, что у Общества отсутствует лицензия, не нашли подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, спорное собрание является легитимным.

Действующее законодательство дает акционеру право на обжалование решения совета директоров в случае наличия исчерпывающего условия, а именно: если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Суд приходит к выводу, что решением спорного собрания акционеров права и интересы акционера (Истца) не нарушены, так как его повесткой утверждалась редакция устава Общества, а перечень прав акционеров в принятии решений утвержден законодательно и минимизирован уставом быть не может.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что право истца не нарушено принятым на собрании решением, а кроме того голосование данного миноритарного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

В силу ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом со стороны истца не допустимо и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.