Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-156919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156919/20-189-1105
г. Москва
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Надеевым,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НВ-СЕРВИС» (108818, ГОРОД МОСКВА, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 544 014,76 руб., процентов за период с 19.08.2017г. по 13.03.2020г. в размере 1 100 157, 20 руб., процентов начиная с 14.03.2020г. по день фактической оплаты суммы 8 544 014,76 руб.

в судебное заседание явился:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №Д-103-59 от 02.12.2019г. (паспорт, диплом)

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2020г. (паспорт, диплом)

в судебное заседание не явилось третье лицо

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 544 014,76 руб., процентов за период с 19.08.2017г. по 13.03.2020г. в размере 1 100 157, 20 руб., процентов начиная с 14.03.2020г. по день фактической оплаты суммы 8 544 014,76 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО

«РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за июль-сентябрь 2017, ноябрь 217-декабрь 2018г. истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

При расчете объема оказанных АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2017, ноябрь 2017-декабрь 2018 в объеме полезного отпуска было по потребителю ООО «НВ-Сервис» (договор энергоснабжения № 83901590).

При этом стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно по тарифной группе «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей».

Стоимость объема электрической энергии , рассчитанная с применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» для целей определения стоимости объема оказанных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» услуг в спорном периоде.

С учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема

услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: при расчетах за периоды июль-сентябрь 2017, ноябрь-декабрь 2018. Ответчиком излишне оплачены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в размере 8 544 014 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической

энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в

Дополнительном соглашении № 12 от 01.04.2009г. к Договору оказания услуг по

передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 следующего содержания: «- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения №18-физ» к настоящему Договору.

Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика».

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Тем более, что в форме 18 отсутствуют сведения о размере тарифа, по которому произведена оплата в соответствующий период.

Следовательно, 18 форма не подтверждает, что расчеты между истцом и ответчиком в июле-сентябре 2017, ноябре 217-декабре 2018г.производились по потребителю ООО «НВ-Сервис» по тарифной группе «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Соответственно, при расчетах между истцом и ответчиком применяются регулируемые цены на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, каким образом неправильное применение тарифных ставок в отношении потребителя повлияло на произведенную истцом оплату услуг ответчику, истец не обосновал, расчет не привел.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко