Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-242675/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242675/21-126-1727
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПОЛИГОН" (601144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.10.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2020.

эксперт ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 49 310 540 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 904 862 руб. убытков (с учётом принятого уменьшения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 29.09.2022.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Полигон» (далее - Истец) и ООО «Технострой» (далее - Ответчик) 22.05.2018 был заключен по договор от 22.05.2018 № 5504 (далее - Договор № 5504), согласно которому (пункт 2.1) подлежат выполнению работы по строительству: «Центр по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в 2.4 км южнее д. Бабанино, Петушинского района, Владимирской области» (далее - «Объект»), в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией.

Цена Договора № 5504 составляет 118 996 424 рубля 72 копейки (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 29.06.2018, № 2 от 10.07.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 31.10.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 31.10.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 31.10.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 31.10.2018, № 12 от 31.10.2018, № 13 от 31.10.2018, № 14 от 30.11.2018, № 15 от 30.11.2018, № 16 от 30.11.2018, № 17 от 17.12.2018, № 18 от 17.12.2018, № 19 от 11.02.2019, № 20 от 25.02.2019, № 21 от 05.03.2019 (т. 1 л. 35-144, т. 2 л. 1-4).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения последующих работ Истцом было выявлено, что Ответчик завысил объем работ, указанных в актах КС-2, а также выявлены иные недостатки работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28881 по делу № А13-1976/2020.

Учитывая данные обстоятельства, Истец письмом от 20.02.2020 № 6-ПИ/20 (т. 2 л. 23) сообщил Ответчику о завышении объемов работ и выявлении недостатков работ, а также предложил направить своих представителей для осмотра работ и составления рекламационного акта, а также привлечь экспертную организацию для установления наличия недостатков работ.

Письмом от 20.02.2020 № 14/02 (т. 2 л. 25) Ответчик сообщил, что работы не выполнены в полном объеме по причине приостановки работ по инициативе Истца, своих представителей для фиксации недостатков не направил.

Уведомлением от 25.10.2021 № 76/21 (т. 1 л. 12) Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 17.2 Договора.

Согласно пункту 17.2 Договора № 5504 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления генподрядчику. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 25.03.2022 (с учётом определения суда от 20.05.2022) ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено и производство по делу было приостановлено до разрешения вопросов, поставленных перед экспертами.

Перед экспертами на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работ по договору строительного подряда №5504 от 22.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 31.10.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 31.10.2018, №13 от 31.10.2018, №14 от 30.11.2018, №15 от 30.11.2018, №17 от 17.12.2018, №18 от 17.12.2018, №19 от 11.02.2019, №20 от 25.02.2019, №21 от 05.03.2019?

- Соответствуют ли качество фактически выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работ условиям договора №5504 от 22.05.2018 и нормам действующего законодательства РФ?

- В случае выявления недостатков в выполненных работах установить, каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО "ТЕХНОСТРОЙ"?

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 27.06.2022 № А40-242675/21-126-1727 (далее - «Заключение экспертов»), в рамках которого экспертами сделаны следующие выводы (т. 11л. 86):

■Стоимость фактически выполненных ООО «Технострой» работ по договору № 5504 от 22.05.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 31.10.2018, № 10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 31.10.2018, №13 от 31.10.2018, №14 от 30.11.2018, №15 от 30.11.2018, №17 от 17.12.2018, №18 от 17.12.2018, №19 от 11.02.2018, №20 от 25.02.2019, №21 от 05.03.2019 составляет, с учетом НДС -11 793 396,18 рублей.

■Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО «Технострой» составляет 1 904 862,00 рублей.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Технострой» работ по Договору, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 31.10.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 31.10.2018, №13 от 31.10.2018, №14 от 30.11.2018, №15 от 30.11.2018, №17 от 17.12.2018, №18 от 17.12.2018, №19 от 11.02.2019, №20 от 25.02.2019, №21 от 05.03.2019 составляет, с учетом НДС, 11 793 396,18 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в актах КС-2 №5 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 31.10.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 31.10.2018, №12 от 31.10.2018, №13 от 31.10.2018, №14 от 30.11.2018, №15 от 30.11.2018, №17 от 17.12.2018, №18 от 17.12.2018, №19 от 11.02.2019, №20 от 25.02.2018, №21 от 05.03.2019 составляла 47 255 838,34 рублей, завышение объемов и стоимости работ составило 35 462 442,16 рубля.

Выводы экспертов о завышении объемов работ, указанных в актах КС-2 согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами:

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям «Почта России» уведомление об отказе от Договора доставлено Ответчику 28.10.2021 (т. 1 л. 17).

В рамках исполнения Договора № 5504 сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 29.06.2018, № 2 от 10.07.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 31.10.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 31.10.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 31.10.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 31.10.2018, № 12 от 31.10.2018, № 13 от 31.10.2018, № 14 от 30.11.2018, № 15 от 30.11.2018, № 16 от 30.11.2018, № 17 от 17.12.2018, № 18 от 17.12.2018, № 19 от 11.02.2019, № 20 от 25.02.2019, № 21 от 05.03.2019 (т. 1 л. 35), подтверждающие приемку работ на сумму 112 113 121,18 рубль.

По Договору № 5504 АО «Полигон» перечислило ООО «Технострой» платежными поручениями № 705 от 22.05.2018, № 770 от 30.05.2018, № 774 от 31.05.2018, № 860 от 18.06.2018, № 928 от 29.06.2018, № 1020 от 18.07.2018, № 1176 от 14.08.2018, № 1407 от 03.10.2018, № 1408 от 04.10.2018, № 1417 от 05.10.2018, № 1669 от 16.11.2018, № 1725 от 27.11.2018, № 15375 от 14.12.2018, № 1824 от 21.12.2018, № 286 от 01.03.2019, № 293 от 04.03.2019, № 299 от 05.03.2019, № 371 от 18.03.2019 (т. 2 л. 5-22) денежные средства на общую сумму 125 961 219,75 рублей.

Уведомлением от 25.10.2021 № 76/21 (т. 1 л. 12) Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут, в связи с чем у него отсутствуют основания для дальнейшего удержания денежных средств в размере 13 848 098,57 рублей.

Завышение Ответчиком объемов работ по Договору подтверждается следующими доказательствами: письмами Истца от 04.06.2019 (т. 7 л. 100) и от 20.02.2020 № 6-ПИ/20 (т. 2 л. 23); внесудебным заключением от № 21/02-2 от 20.03.2020 (с дополнением от 15.05.2021) (т. 2 л. 26); документами о фактическом выполнении работ иным подрядчиком, в том числе договорами от 17.07.2020 № 01/08-2020 и от 17.07.2020 № 01/08-2020/1 (т. 7 л. 114), актами по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 10.11.2020 (т. 9 л. 48), а также платежными поручениями (т. 9 л. 21-47).

Таким образом, объемы и стоимость работ, указанные Ответчиком в актах КС-2, завышены на 35 462 442,16 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ив тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, по условиям Договора с Ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков работ в размере 1 904 862 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорен, тем самым, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) в пользу АО "ПОЛИГОН" (601144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>) 49 310 540 (сорок девять миллионов триста десять тысяч пятьсот сорок) руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 904 862 (один миллион девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. убытков, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету от 27.06.2022 № А40-242675/21, оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению по платежному поручению от 14.02.2022 №150.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков