Решение от 28 марта 2020 г. по делу № А56-106735/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106735/2019
28 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОН" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2 литер а, помещение 22н, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 193124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

третьи лица:

1) Выборгская таможня; (адрес: Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОЕЗД ТАМОЖЕННЫЙ 6;. А, ОГРН: )

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 109012, МОСКВА, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ 9; Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая д. 2/6, лит. А; ОГРН: ),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2019),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Центр) о взыскании 252 240 руб. неосновательного обогащения – расходов на хранение имущества, принятого у Выборгской таможни (далее – Таможня) по договору хранения от 29.09.2017 № 363 (далее – Договор хранения) и подлежащего передаче Центру в соответствии с поручениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) от 01.02.2019 № ф-01-19-06-47-19/7 и от 04.02.2019 № ф-01-19-03-47-19/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Таможня и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в лице Управления.

В отзывах на иск ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения Договора Общество приняло у Таможни по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13.12.2017 следующее имущество, изъятое по делам об административном правонарушении №№ 10206000-3405/2017 и 10206000-3404/2017 (протоколы от 13.12.2017):

- планки металлические; провода с датчиком; провод красного цвета; провод синего цвета; металлические ящики; кабели; металлическая пластина; электродвигатель;

- блоки питания б/у; ручка дверная; диван с поврежденной ножкой, бывший в употреблении.

Письмами от 01.02.2019 № ф-01-19-06-47-19/7 и от 04.02.2019 № ф-01-19-03-47-19/7 Управление поручило Центру получить документы и задержанное имущество (в том числе указанное выше) и осуществить его хранение.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 03.04.2019 в его адрес поступило уведомление Таможни о необходимости передачи указанного имущества на хранение Центру в соответствии с названными поручениями, в связи с чем в письме от 04.04.2019 оно сообщило Центру о необходимости принять имущество по указанным поручениям и предложило заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и на возмещение расходов по хранению имущества.

Поскольку имущество было принято Центром только по актам от 01.08.2019 № 218 и 188, и в период до указанной даты Общество хранило имущество, а также понесло расходы на погрузочно-разгрузочные работы, в претензиях от 20.08.2019 от 08/К-222 и от 05.09.2019 № 09/К-244 оно потребовало от Предприятия возместить соответствующие расходы в размере 252 240 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него каких-либо правоотношений с Обществом; указало, что Центр оказывает Управлению услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению имущества, г обращенного в собственность государства, задержанных грузов и иного имущества на основании государственного контракта от 26.12.2018 № 19/7 (далее – Контракт); спорное имущество было передано по актам от 01.08.2019 Центру не Обществом, а Таможней, таким образом, является необоснованным довод Общества о том, что в период по указанную дату оно хранило имущество Центра.

Кроме этого, ответчик указал, что организация принятия товара и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения осуществляется Управлением и таможенным органом в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 320 названного Закона, таможенный орган, осуществивший задержание товаров, передает такие товары по акту приема-передачи уполномоченному органу, который подписывается должностным лицом таможенного органа, осуществившего задержание товаров, уполномоченным лицом уполномоченного органа, а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров.

Управление в отзыве отметило следующее.

Действия Общества и Центра по хранению имущества, в том числе, спорных товаров, основаны на заключенных с федеральными органами государственной власти договорах: между Таможней и Обществом заключен Договор хранения, между Управлением и Центром – Контракт; таким образом, истец и ответчик вступают в отношения с указанными органами публичной власти, и не имеют каких-либо правоотношений между собой; отношения же между Таможней и Управлением регулируются статьей 320 Закона № 289-ФЗ.

При этом в силу части 15 статьи 320 и части 2 статьи 317 Закона № 289-ФЗ возмещение расходов по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению и иных расходов осуществляется за счет собственника товара, декларанта или иных лиц, во владении которых товары находились в момент задержания, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Центр, руководствуясь условиями Контракта, и действуя от имени Управления, должен был получить задержанные товары от Таможни; при этом любые расходы, понесенные Обществом при хранении имущества, возмещаются Таможней в соответствии с условиями Договора.

Довод Общества о том, что его обязательства по хранению имуществапрекратились после выдачи поручений, является необоснованным, поскольку в силу части 16 статьи 320 Закона № 289-ФЗ Управление обеспечивает сохранность задержанных товаров с момента фактического их приема по акту приема-передачи.

Таможня обязана осуществлять хранение задержанных товаров до момента их передачи по акту приема-передачи Управлению или организации, уполномоченной Управлением. Следовательно, обязанность Истца по ответственному хранению не могла быть прекращена, поскольку задержанные товары находились в распоряжении Таможни.

Позиция истца основана на ошибочном применении к отношениям, сложившимся между лицами, не являющимся сторонами договора хранения, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по хранению имущества. Поскольку между Обществом и Центром таких отношений не сложилось, то такие отношения не могут быть прекращены.

Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, согласно которым при передаче задержанных таможенными органами товаров территориальным органам Росимущества взимается плата за хранение и проведение погрузочных работ.

Таможня в отзыве указала, что по актам от 01.08.2019 спорное имущество, подлежащее передаче на основании уведомлений от 01.02.2019 и 04.02.2019, принято представителем Центра от имени Управления; в соответствии с пунктом 1.4 Договора хранения услуги оказываются на безвозмездной основе, без возмещения расходов и уплаты вознаграждения; предусмотренные Договором хранения обязанности исполнены Обществом и Таможней в полном объеме, претензий к Обществу Таможня не имеет.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в нарушение установленных пунктом 11 статьи 320 Федерального закона № 283-ФЗ и пункта 2.4 Приказа ФТС России от 26.09.2011 № 1937 «Об объявлении соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества» сроков Центр, как представитель Управления, принял от истца имущество по поручениям от 01.02.2019 и от 04.02.2019 только 01.08.2019.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у Управления приложения к Контракту – Технического задания, которое содержит сведения об обязанностях Центра по Контракту, перечне оказываемых им услуг, а также порядок и сроки оказания услуг.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По сути, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик осуществлял за его счет хранение имущества в период до 01.08.2019 – после издания поручений Управления от 01.02.2019 и от 04.02.2019 Центр был обязан забрать такое имущество у Общества, однако названную обязанность не исполнил.

Между тем по смыслу приведенных выше положений расходы на хранение имущества могут возникнуть только у лица, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества.

По мнению суда, Центр не может быть признан таковым в отношении спорного имущества.

В отзыве на иск Управление подробно описало отношения, сложившиеся по поводу спорного имущества между лицами, участвующими в деле.

Так, между истцом и ответчиком нет каких-либо отношений, связанных с таким имуществом – указанные отношения имеются между Таможней и Управлением, и они регулируются статьей 320 Федерального закона № 283-ФЗ.

С учетом всей специфики отношений, складывающихся по поводу имущества, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, и правового статуса такого имущества, представляется, что в целях разрешения настоящего спора можно говорить о наличии определенных правовых оснований для обладания таким имуществом Таможней и Управлением в силу положений Федерального закона № 283-ФЗ.

Указанные лица, в свою очередь, в целях исполнения своих функций вступают в гражданско-правовые отношения по поводу хранения такого имущества: Таможня с Обществом, а Управление – с Центром.

Таким образом, из изложенного следует, что имущество не принадлежит Центру на каком-либо основании (в отличие от Управления и Таможни, с учетом указанных выше оговорок) – а является предметом принятого им перед Управлением на основании Контракта обязательства по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению имущества.

Указанное подтверждается содержанием актов от 01.08.2019, согласно которым Центр, принимая имущество у Общества и Таможни, действовал от имени Управления.

Кроме этого, названное, по сути, подтверждает и сам истец в своих объяснениях на отзыв – он прямо указывает, что Центр является представителем Управления.

Институт представительства не подразумевает возникновение у представителя каких-либо прав и обязанностей – они возникают непосредственно у представляемого.

При этом суд считает необходимым особо отметить, что отношения между Таможней и Управлением не являются предметом настоящего спора.

Равным образом, с учетом изложенного, для рассмотрения настоящего спора не имеет никакого правового значения содержание Контракта, в связи с чем ходатайство истца об истребовании приложений к нему у ответчика не подлежит удовлетворению.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.