Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-64561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64561/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, помещение 10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ОЙЛ" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 30, литер А, пом. 16-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2016

ФИО3, дов. от 15.01.2016

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ОЙЛ" (далее - ответчик) 1 174 517,10 руб. недополученного по вине ответчика дохода (упущенной выгоды).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца признал частично, а именно в размере 207 129,24 руб. за декабрь 2014 года - январь, февраль 2015 года; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.10.2014 № 1662/2014/ИО на поставку нефтепродуктов автотранспортом, в рамках которого ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 03.12.2014 № 5 поставил истцу недоброкачественную партию дизельного топлива, что привело к выходу из строя дизель-генератора SDMO R66 заводской номер S/N 12006258 c двигателем John Deere модели 4045TF120 на строительной площадке ООО «СиФ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу А56-77588/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость некачественного топлива в размере 25 952 руб.; стоимость ремонта дизель-генератора в размере 298 715 руб. и стоимость услуг экспертной организации в размере 11 727,30 руб.

Между истцом (генподрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.07.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Во исполнение указанного договора между е сторонами подписано дополнительные соглашения от 01.11.2013 № 8, в редакции соглашения от 30.10.2014, по условиям которого истец предоставляет ФИО5 в аренду дизер-генератор, арендная плата которого, согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Соглашению) составила 72 966 руб. в месяц.

Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика причинили ему убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду указанного дизель-генератора для электроснабжения жилого дома и охраны объекта строительства.

За период с 05.12.2014 (выход дизель-генератора из строя) до 08.04.2016 (вступление решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77588/2015 в законную силу, после которого дизель-генератор можно было сдать в ремонт в связи с отпавшей необходимостью судебной экспертизы), истец был лишен возможности получения ежемесячного дохода на общую сумму 1 174 517,10 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением лицом, причинившим вред, определенного обязательства, документально подтвержденный размер убытков. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не предположительно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий ответчика, убытки и причинно-следственная связь), в рассматриваемом случае документально подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77588/2015.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения заявленной ко взысканию выгоды была для него реальной, все необходимые приготовления для ее получения он выполнил.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды истец, указывает, что за период с 05.12.2014 (выход дизель-генератора из строя) до 08.04.2016 (вступление решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77588/2015 в законную силу, после которого дизель-генератор можно было сдать в ремонт в связи с отпавшей необходимостью судебной экспертизы), истец был лишен возможности получения ежемесячного дохода на общую сумму 1 174 517,10 руб.

Однако, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 8, в редакции соглашения от 30.10.2014, по условиям которого истец предоставляет ФИО5 в аренду дизер-генератор, арендная плата которого составляла 72 966 руб. в месяц, срок аренды спорного дизель-генератора истек 28.02.2015.

Каких-либо доказательств продления срока предоставления ФИО5 в аренду дизель-генератора, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки на невозможность проведения ремонта, в связи и вероятной возможностью назначения судебной экспертизы по делу А56-77588/2015, признаны судом не состоятельными, поскольку они противоречат установленным в рамках указанного дела обстоятельствам, а именно производству восстановительного ремонта в январе 2015 года; оплатой истцом счета от 16.01.2015 № СЗУ000195/1, а равно и самим взысканием этих расходов (убытков) с ответчика.

Доказательств невозможности использования дизель-генератора после восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 65 - 68 АПК РФ истец не доказал, что виновные действия ответчика (по поставке некачественного топлива), приведшие к выходу из строя дизель генератора, явились причиной неполучения истцом в период с марта 2015 по апрель 2016 года дохода в размере 967 387,86 руб.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиФ» 207 129,24 руб. неполученного дохода; 4 363,88 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиФ» в доход федерального бюджета 15697,17 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.