Решение от 19 января 2021 г. по делу № А55-28341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28341/2020
19 января 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ"

о взыскании 634 878 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 634 878 руб. 17 коп., в том числе 462 647 руб. 37 коп. обеспечительный платеж, 146 499 руб. 90 коп. штраф за не предоставление обеспечительного платежа и 25 730 руб. 90 коп. неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечительного платежа.

Ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.5 определения суда от 22.10.2020, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об обязании истца направить ему исковое заявление. В обоснование своих ходатайств ответчик ссылается на то, что не получал от истца копию искового заявления и досудебной претензии, и узнал о начатом производстве по настоящему делу 13.11.2020.

Однако, как следует из материалов дела, неполучение ответчиком претензии и копии искового заявления, а также копии определения суда от 22.10.2020, обусловлено только нежеланием ответчика обеспечить явку своего представителя в орган почтовой связи за получением направленной ему истцом и судом корреспонденции.

Истцом представлены в дело копии досудебной претензии от 28.08.2020 исх. № 28 и почтового конверта, возвращенного органом почтовой связи. Кроме того, в подтверждение направления копии искового заявления по месту нахождения ответчика и адресу, указанному в договоре от 30.09.2019 № 1, истец представил почтовые квитанции от 01.09.2020 и от 10.09.2020. Согласно сведениям официального сайта Почты России данная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Копия определения суда от 22.10.2020 направлена судом ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и также возвращена органом почтовой связи по истечении семи дней после неудачной попытки вручения ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, ответчик мог ознакомиться с имеющимися в суде материалами дела, все копии которых размещены в электронном виде для ознакомления лиц, участвующих в деле, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.1 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, ответчик не обращался в суд ни с заявлением об ознакомлении с материалами дела в оригинале, ни с просьбой предоставить ему идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде или повторно направить (выдать) копию определения суда от 22.10.2020, в котором этот код содержится.

Ходатайство о продлении процессуальных сроков ответчиком не заявлено.

Помимо этого, как следует из содержания представленных истцом документов, обосновывающих правоотношения сторон, копии этих документов у ответчика имеются (что следует из факта их подписания ответчиком: заключенный с истцом договор с приложениями и акты о приемке выполненных работ) а отрицательный факт – отсутствие представленного ответчиком обеспечительного платежа – подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об обратном.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные факты, суд пришел к выводу о том, что процессуальное бездействие ответчика и заявленные им ходатайства являются злоупотреблением им процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика согласно ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 истец заключил с Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (муниципальный заказчик) контракт № ЭА.219.4462 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту истец предоставил муниципальному заказчику банковскую гарантию № 19777-447-0471943 от 27.12.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на срок до 23.01.2025. Указанная гарантия обеспечивает выполнение истцом (принципал) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленных по контракту, а именно: гарантирует уплату штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения гарантийных обязательств по контракту в гарантийный период

В рамках исполнения муниципального контракта истец заключил с ответчиком договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.09.2019 (далее - договор подряда № 1), согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...>, указанных в техническом задании. Истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда № 1.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 1 выполнены ответчиком на общую сумму 2 388 950 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № Акт-6 от 26.11.2019 и № Акт-6-1 от 28.11.2019.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.4 договора подряда № 1 гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Разделом 8 договора подряда № 1 стороны согласовали условия обеспечения гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии с п.8.1 договора подряда № 1 обеспечение гарантийных обязательств предоставляется ответчиком в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисленных на счет заказчика. Пунктом п.8.6 договора подряда № 1 предусмотрено предоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств на сумму 462 647,37 руб., которое должно быть произведено до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обеспечение гарантийных обязательств ответчиком не предоставлено. Ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение вышеуказанных условий раздела 8 договора подряда № 1, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предоставлению истцу обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о его взыскании с ответчика является правомерным.

17.12.2019 истцу поступила претензия Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которой работы по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра выполнены некачественно (отсутствуют торцевые заглушки на подоконниках, повреждена трубка для электропроводки наружного освещения и крепежные клипсы, разрушен асфальтобетонный слой отмостки по периметру здания, коррозия ограждения из профилированной трубы на пандусе для инвалидов), работы выполнены с отставанием от графика производства работ. 26.12.2019 в адрес истца поступила претензия Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которой, работы выполнены с ненадлежащим качеством, повреждены не функциональные выключатели освещения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности муниципального заказчика (Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области) по отношению к одной из сторон настоящего дела (истцу или ответчику), поскольку из условий заключенного истцом с муниципальным заказчиком контракта № ЭА.219.4462 от 30.09.2019 не следует, что исполнение истцом гарантийных обязательств по нему обусловлено исполнением гарантийных обязательств субподрядчиком истца (которым является ответчик), но они свидетельствуют о том, что предъявление истцом рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа направлено на защиту нарушенного ответчиком права истца на обеспечение соответствующих гарантийных обязательств.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление обеспечительного платежа и пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.8 договора подряда № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 % цены договора, которая согласно п.2.1 договора подряда № 1 составляет 2 929 998 руб. 09 коп.

Согласно п.7.9 договора подряда № 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Буквальное толкование вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что стороны договорились об ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и об ответственности в виде пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором.

В данном случае ответчик вообще не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу гарантийного обеспечения, то есть нарушение договора заключается именно в неисполнении обязательства (а не в просрочке его исполнения), за что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Проверив расчет штрафа, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям п.7.8 и п.2.1 договора подряда № 1.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 146 499 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика пени в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение договора не заключается в просрочке исполнения обязательства (за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени).

Применение ответственности в виде пени являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм.

Как разъяснено в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 и от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в данном случае штраф или пени.

Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушение договора, которое суд квалифицирует как не исполнение обязательства (а не как просрочку его исполнения), не привело к невозможности исполнения остальных обязательств ни по договору подряда № 1, ни по заключенному истцом с муниципальным заказчиком контракту № ЭА.219.4462 от 30.09.2019.

Поэтому взысканию с ответчика в данном случае подлежит только штраф, а во взыскании пени следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, ч.5 ст.159, ст.ст.167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.54, ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об обязании истца направить ответчику исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" 609 147 руб. 27 коп., в том числе обеспечительный платеж 462 647 руб. 37 коп. и штраф 146 499 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине 15 061 руб. 78 коп.

Во взыскании 25 730 руб. 90 коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1