Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А45-48063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом

и открытии конкурсного производства

Дело № А45-48063/2018
г. Новосибирск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 23.07.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж № 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Зенит» (129110, <...>),

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя конкурсного кредитора ООО «Норд-Косметик» – ФИО2.(паспорт, доверенность от 05.06.2021),

представителя ООО «РНГО» - ФИО3.(удостоверение, доверенность от 02.04.2021)

представитель ООО «Компания ИнфоТех» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2020 г.),

представителя ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

представителя ООО «Капитал» - ФИО6.(паспорт, доверенность от 01.12.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» банкротом признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 07.08.2020 утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО8.

Определением от 30.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего. К дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве временный управляющий не утвержден.

В определении от 24.09.2020 с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «АльфаРитейлКомпани» при разрешении вопроса о введении следующей процедуры. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судом приняты меры к выборке СРО случайным образом. Из выбранной СРО на дату судебного заседания сведения о кандидатуре не поступили.

Определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-48063/2018 ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» запрещено проведение первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

18.06.2020 конкурсный кредитор ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2020 отменены обеспечительные меры, установленные определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» на проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани».

15.09.2020 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- «Принять отчет временного управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани» о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения к сведению».

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

- «Образовать комитет кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани».

- «Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» в количестве 3 человек».

- «Избрать следующий состав членов комитета кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани»: ФИО9, ФИО10, ФИО11».

- «Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов».

- «Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани» не предъявлять».

- «Определить кандидатуру ФИО12, члена МСО ПАУ».

- «Реестродержателя ООО «Альфа Ритейл Компани» не выбирать, возложить ведение реестра кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» на арбитражного управляющего».

- «Собрания кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» в следующей процедуре банкротства проводить 1 раз в 6 месяцев по адресу: г. Новосибирск.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторско агентство «БрокерКонсалт» обратилось в Арбитржный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 15.09.2020.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

В остальной части определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и ООО «Компания Инфотех» заявлено о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, по причине недостаточности у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем представители настаивали на назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО «РНГО» возражал против назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры, мотивируя возражения тем, что в отчетах временных управляющих содержатся сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, кроме того обратил внимание на то, что ООО «РНГО» как заявитель по делу о банкротстве готов гарантировать оплату расходов на процедуру в размере 250000 руб. (отзыв от 17.07.2021 вх. №152437).

Представитель ООО «Норд Косметикс» оставил решение вопроса о введении процедуры или ее прекращении на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2021, после окончания перерыва представитель ООО «Капитал», участвовавший до объявления перерыва явку представителя не обеспечил, о невозможности явки в письменном виде не заявил, письменное ходатайство об отложении не представил, также не заявлено о невозможности рассмотрения спора в отсутствие ООО «Капитал». При этом судом не установлено процессуальных действий, для совершения которых обязательно участие ООО «Капитал» и без совершения которых невозможно рассмотрение спора по существу. Представитель ООО «Капитал» ранее в судебных заседаниях участие принимал, позицию озвучивал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательных оснований для отложения рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела поступил отчет от 24.04.2020 временного управляющего ФИО7 из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2105539,690 тыс. рублей.

Временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы по розыску имущества должника. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за организацией имущество не зарегистрировано.

При проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ". Как указывает временный управляющий, в результате проведенного анализа сделок ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" за весь анализируемый период им были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" и причинило ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" реальный ущерб в денежной форме. Ущерб, нанесенный ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ" платежами в пользу иных компаний, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 4 204 278 341,64 руб. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

-невозможно восстановить платежеспособность должника;

-целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство;

-достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов обращение взыскания на дебиторскую задолженность; иные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе. Также покрытие расходов возможно за счет возврата имущества, при признании сделок должника недействительными, или за счет имущества контролирующих лиц.

Временным управляющим ФИО8 также представлен в материалы дела отчет от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества 4 227 394 тыс. руб.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника по документам, переданным арбитражным управляющим ФИО7, временным управляющим ФИО8 сделаны выводы:

-достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

-невозможно восстановить платежеспособность должника;

-целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов обращение взыскания на дебиторскую задолженность; иные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе. Также покрытие расходов возможно за счет возврата имущества, при признании сделок должника недействительными, или за счет имущества контролирующих лиц.

Судом в материалы дела истребованы выписки с расчетных счетов должника и бухгалтерская отчетность.

Представленная МИФНС №15 по Алтайскому краю за 2019 год подтверждает данные, приведенные в отчетах временных управляющих. При этом налоговым органом сообщено, что последняя декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2019 года 24.01.2020.

Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждаются предварительные выводы временных управляющих о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Непредставление должником в налоговые органы бухгалтерской отчетности после 2019 года, отсутствие движения денежных средств по счетам позднее мая 2019 года, согласуется с предварительными выводами временного управляющего о преднамеренном банкротстве должника, в связи с чем не свидетельствует о наличии безусловных оснований для выводов о недостаточности имущества.

Кроме того, определением от 26.02.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Альфа Ритейл Компани» на основании договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016. Предметом залога по настоящим договорам является оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого определены в приложении №1 к договору залога и находится по адресам, указанным в договорах залога. При рассмотрении требования в материалы дела были представлены акты осмотра залогового имущества на 2017 год. При рассмотрении требования кредитора доводы об отсутствии залогового имущества не приводились. Учитывая изложенное, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности, суд приходит к вводу о недоказанности утраты залогового имущества. При этом суд учитывает, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018), о распределении бремени доказывания при рассмотрении залогового требования. Так, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности и преждевременности доводов об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствии оснований для прекращения процедуры в порядке абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в том числе для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры.

Так, согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше материалами дела подтверждаются выводы временных управляющих о наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе с учетом планируемых поступлений от оспаривания сделок должника и контролирующих должника лиц.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено, в том числе доказательств отсутствия залогового имущества.

До процедуры конкурсного производства преждевременны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредитора-заявителя неправомерно, а последующее прекращение производства по делу будет преждевременными.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО «РНГО» неоднократно в судебных заседаниях указывалось на готовность представления гарантии оплаты расходов на процедуру в размере 250000 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры по мотиву недостаточности покрытия расходов на процедуру.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Капитал» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» в рамках настоящего дела о банкротстве обращались с заявлениями о признании должника банкротом. Так, заявление ООО «Капитал» о признании должника банкротом поступило в суд 28.12.2018, заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - 29.12.2018. Оба заявления возвращены в связи с неисполнением обязанности по предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом оба заявления поступили после опубликования ООО «РНГО» (13.12.2018) сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АльфаРитейлКомпани» несостоятельным (банкротом).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу №А45-21207/2021 указан вывод о том, что ООО «АльфаРитейлКомпани» и ООО «Капитал» входят в группу компаний «НТС».

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанцией, содержится вывод о факте аффилированности кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входит в том числе и ООО «Альфа Ритейл Компани». В этом же судебном акте суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении группой компаний НТС и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» действий, направленных на формирование необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов в процедурах банкротства членов группы НТС, инициированных в том числе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании должника банкротом, при недоказанности доводов об отсутствии у должника имущества, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о достаточности средств, в том числе с учетом планируемых от оспаривания сделок поступлений, на финансирование процедуры, при наличии заявления кредитора-заявителя о предоставлении гарантии финансирования процедуры, при недоказанности платежеспособности должника, инициирование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» прекращения процедуры, возбужденной по заявлению ООО «РНГО», может свидетельствовать о намерении указанного лица прекратить именно указанную процедуру, где подконтрольный группе компаний НТС и аффилированным с ним лицам реестр требований отсутствует с целью введения иной процедуры, уже подконтрольной членам группе компаний НТС.

Рассмотрев дело о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, что на момент принятия решения судом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2105539,690 тыс. рублей, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд считает установленными.

Проанализировав материалы дела, отчеты временных управляющих, активы и пассивы должника, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, заявление подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Собранием кредиторов, законность решения которого в указанной части подтверждена вступившим в силу судебным актом, решено обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения (которое может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в данном случае указанные требования не погашены) или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать должника банкротом и открыть процедуру - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением первого собрания кредиторов, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в силу судебными актами, по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий принято решение «Определить кандидатуру ФИО12, члена МСО ПАУ».

Кредиторы ООО «Компания «Инфотех», ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и конкурсный кредитор ООО «Норд Кометикс» возражали против кандидатуры предложенной мажоритарным кредитором ООО «РНГО», при этом миноритарный кредитор ООО «Норд Кометикс» полагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, нарушением своих прав, поскольку, как полагает миноритарный кредитор, такой арбитражный управляющий может проводить процедуру в интересах мажоритарного кредитора, нарушая права иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу №305- ЭС19-2665).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные сторонами сомнения в беспристрастности и независимости кандидата, выбранного на первом собрании кредиторов, принимая во внимание оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.09.2020 в котором с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «АльфаРитейлКомпани» при разрешении вопроса о введении следующей процедуры, суд приходит к выводу о невозможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной первым собранием кредиторов.

При этом к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего дела о банкротстве, сведения о кандидате арбитражного управляющего из СРО, выбранной случайным образом не поступили.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным назначить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле на иную дату.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.6, 45, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев до 23.01.2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16.09.2021 года в 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 416.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.01.2022 года в 14 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 416.

Взыскать с должника - ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>) в пользу ООО «РНГО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина