Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-132043/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132043/2018
09 января 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро-12" (адрес: Россия, 194044, <...>, лит.З, пом.3Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (адрес: Россия, 197342, <...>, лит.А, пом.16Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2008, ИНН: <***>);

о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 23.11.2015 № 5/П-15, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 23.11.2015 № 5/П-15 (далее – договор), по условиям которого истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: здание поликлиники для детей по адресу: Союзный пр., участок 14 (юго-западнее дома 14, корп.5, литера А по ул.Бадаева) (400 посещений в смену), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 12 900 000 рублей.

Основанием для оплаты выполненных истцом работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 договора); работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «рабочая документация» оплачиваются не позднее десяти рабочих дней после их приемки в соответствии с договором в размере 80 процентов от стоимости соответствующего вида работ (этапа работ), определенной договором, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 11 314 967 рублей 71 копейка, из которых оплачены 5 007 741 рубль 10 копеек, имеется значительная просрочка оплаты выполненных работ, принятых по актам от 17.04.2017, от 20.12.2017, 21.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.12 договора установлено, что субподрядчик (истец) не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, оплата выполненных работ является существенным условием договора и отсутствие платежа со стороны ответчика является существенным нарушением договора для истца, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора.

Письмом от 28.08.2018 № 81, направленным ответчику 29.08.2018, истец предложил ответчику расторгнуть договор, сообщив о решении до 05.09.2018. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ссылка ответчика на положения статьи 719 ГК РФ о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), не имеет правового значения, поскольку в данном случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 348 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.11.2015 № 5/П-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-12» и обществом с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-12» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.