Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А12-30722/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-30722/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН, 1043400221150)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест №1» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 – не явились, извещены;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест №1» (далее – истец, ООО «ПроектСтройИнвест №1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройИнвест №1») о взыскании задолженности в виде уплаченной суммы задатка в размере 2 801 658 руб., суммы процентов за неосновательное обогащение в размере 30 695,76 руб.

ООО «ПроектСтройИнвест №1» полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621, исходя из представленного отзыва, полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и приложенным документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 ООО «ОРИНОКО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ОРИНОКО» утверждена ФИО3. Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 сообщила о проведении 08.08.2024 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Торги проводились на электронной торговой площадке, выставлен лот №1: комплекс имущества в составе зданий и сооружений (право собственности): - административно-бытовое здание корпуса с пристроенным производственным корпусом, производственное здание корпуса ЦМК с пристройками, здание закрытого прирельсового склада, сооружение-железнодорожный тупик, земельный участок площадью 23 875 кв. м. с кадастровым номером 34:34:030046:10. Объекты расположены по адресу: <...>, начальная цена лота составляла 140 089 200 руб. и определена залоговым кредитором. Задаток составлял 2 % от начальной цены продажи. С целью участия в торгах между ответчиком и истцом оформлен договор о внесении задатка на участие в торгах, 05.08.2024 внесена сумма задатка в размере 2 801 658 руб.

08 августа 2024 года на сайте ЕФРСБ конкурным управляющий ООО «ОРИНОКО» ФИО3 опубликовал сообщение № 15053314 о том, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «ОРИНОКО» победителем признано ООО «Проектстройинвест №1» (протокол о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион №5320752-1» от 08.08.2024).

Торги по продаже имущества состоялись, истец участвовал в торгах, и был признан победителем торгов, однако договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был подписан.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества ООО «ОРИНОКО» с ООО «Проектстройинвест №1» на ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024по делу №А12-24779/2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО «ОРИНОКО» в размере 28 076 161,84 руб. согласно реестру требований кредиторов. Производство по делу № А12-24779/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» прекращено. ООО «ОРИНОКО» соответственно должно продолжать деятельность, реализация имущества не требуется.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что внесенная истцом сумма задатка в размере 2 801 658 руб. не может возращена по причине ограничений, наложенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения денежного обязательства нет, поскольку денежные средства имелись на его расчетном счете, но не могут быть возвращены, судом первой инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключение договора о задатке, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов свидетельствует, что стороны вступили в правоотношения, связанные с куплей-продажей спорного имущества. У сторон уже возникли определенные обязательства по купле-продаже имущества, так как в силу прямого указания пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание прекращения обязательств - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Признание судом в рамках дела о банкротстве погашенными требований кредиторов ООО «ОРИНОКО» в размере 28 076 161,84 руб. согласно реестру требований кредиторов, прекращение производство по делу № А12-24779/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО», делает невозможным передачу права собственности на данное имущество от ответчика к истцу.

Наложение ограничений на денежные средства на счет ответчика не прекращает денежное обязательство ответчика перед истцом в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательство, обеспеченное задатком не было исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» задолженности в виде уплаченной суммы задатка в размере 2 801 658 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 в размере 30 695,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае более короткий срок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, не установлен. Соответственно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку возврат перечисленного истцом задатка ответчиком не произведена, то предъявленные истцом к взысканию 30 695,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика по исполнению требований истца в добровольном порядке за счет иного имущества, отсутствие которого ответчик в рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, как и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим цель на свой риск извлечения прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении, его ссылка на ограничения по распоряжению денежными средствами с расчетного счета не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности перед кредитором (взыскателем) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком своего обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае государственную пошлину надлежит отнести на ответчика в полном размере, как на должника по основному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в виде уплаченной суммы задатка в размере 2 801 658 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 в размере 30 695,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИНОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 971 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник