Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-121963/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121963/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный коллектив «Конверсионные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Д-Мастер»

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный коллектив «Конверсионные технологии» (ООО «НПК «Контех») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Д-Мастер» (ООО «СК «Д-Мастер») о взыскании 916 600 рублей основного долга; 93 090,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 по 04.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 097 рублей, и на представительство в суде по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом позиции истца, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2022 между ООО CК «Д-МАСТЕР» и ООО «НПК «Контех» заключен Договор подряда № 3/07-ЛК, по условиям которого истец обязался выполнить работы по дезинтеграции с использованием ГДШ (бурение, рыхление, демонтаж) существующей скальной породы и углубление зоны проведения работ с формированием галерей согласно Технического задания и Исполнительной схемы по адресу объекта: <...>. (: .1., 1.2., 4.1. Договора).

04.07.2022 в соответствии с пунктом 3.7. Договора Истцом выставлен Счет № 56 о выплате авансового платежа в размере 285 000 рублей, в том числе НДС – 47 500 рублей.

Этой же датой во исполнение пункта 3.7 Договора Ответчиком был произведен платеж в размере 285000 рублей, в том числе НДС – 47 500 рублей (платежное поручение № 51).

21.07.2022 Сторонами подписан Акт № 1 о сдаче-приемке выполненных работ, Счет-фактура № 64(п. 3.5. Договора) на сумму 610 000 рублей, в том числе НДС 20% -101666 рублей 67 копеек.

21.07.2022 Истцом с учетом положений; п. 3 Приложения № 2 к Договору (предусматривающего при проведении оплаты Ответчиком поэтапно выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ, Счет-фактуры производить зачет ранее выданного аванса в размере не более 20 % от суммы указанной в Актах о сдаче-приемке выполненных работ и Счет-фактуры) выставлен Счет № 65 на сумму 553000 рублей, в том числе НДС - 92166 рублей 67 копеек. Без учета НДС сумма составила 460833 рубля 33 копейки(553000-92166,67).

08.08.2022 Ответчик во исполнение п.3.6. Договора перечислил Истцу по платежному поручению №,96 – 553 000 рублей, в том числе НДС – 92 166,67 рублей.

01.08.2022 Сторонами подписан Акт № 2 о сдаче-приемке выполненных работ, Счет-фактура № 65 на сумму 660 рублей в том числе НДС- 110000 рублей и выставлен Счет № 66 с учетом положений п. 3 Приложения № 2 к Договору на сумму 614400 рублей, в том числе НДС - 102400 рублей. Без учета НДС сумма составила 512000 рубля (614400-102400).

12.08.2022 Ответчик перечислил Истцу по платежному поручению № 103 -.614400 рублей, в том числе НДС - 102400 рублей.

30.08.2022 Сторонами подписан Акт № 3 о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1370000 рублей в том числе НДС – 228 333 рубля 33 копейки.

31.08.2022 Сторонами подписан Счет-фактура № 69 и выставлен Счет № 76 с учетом положений п; 3 Приложения № 2 к Договору на сумму 1333520 рублей, в том числе НДС -222253 рубля 33 копейки. Без учета НДС сумма составила 1111266 рублей 67 копеек(1333520-222253,33).

01.09.2022 Ответчик перечислил Истцу по платежному поручению № 131 -.550000 рублей, в том числе НДС - 91666 рублей 67 копеек. Задолженность составила 783520 рублей(1333520-550000).

06.09.2022 Сторонами подписан Акт № 4 о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 910000 рублей в том числе НДС - 151666 рублей.

07.09.2022 Сторонами подписана Счет-фактура № 75 и выставлен Счет № 84 с учетом положений п. 3 Приложения № 2 к Договору на сумму 764080 рублей, в том числе НДС -127346,67 рубля. Без учета НДС сумма составила 636733 рубля 33 копейки(764080-127346,67).

22.09.2022 Ответчик перечислил Истцу в счет частичной оплаты по платежному поручению № 153 335000 рублей, в том числе НДС - 55833 рубля 33 копейки. Задолженность составила 279080 рублей(614080-335000).

28.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия по выполнению Договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму задолженности — 1212600 рублей в том числе НДС -202100 рублей. Без учета НДС сумма долга составляет 1010500(1212600-202100).

28.12.2022 Ответчик перечислил Истцу в счет частичной оплаты счета № 76 от 31.08.2022 по платежному поручению № 208 150000 рублей, в том числе НДС - 25000 рублей.

Задолженность составила 129080 рублей(279080-150000). Сумма долга составила 1062600 рублей в тем числе НДС-177100 рублей(1212600-150000). Без учета НДС сумма долга составляет 885500 рублей(1062600-177100).

19.07.2023 в адрес Ответчика направлен Акт зачета взаимных требований о зачета суммы долга Истца перед Ответчиком по договору аренды № 16/05 от 16.05.2023 в размере 146000 рублей в том числе НДС 24333 рубля 33 копейки.

Стороны согласовали данный акт и указанная сумма была зачтена в счет погашения долга Ответчика по Договору о чем был подписан акт сверки задолженности 30.09.2023 и сумма долга составила 916600 рублей, в том. числе НДС 152766 рублей 67 копеек(1062600-146000). Без учета НДС сумма долга составляет 763833,33 рубля (916600-152766,67).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не получив в претензионном порядке погашения суммы долга, ООО «НПК «КонТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 916 600 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае, работы выполнены, приняты ответчиком без претензий к качеству и объему, частично оплачены, более того, наличие задолженности подтверждено актом сверки, содержащим подпись и печать ООО «СК «Д-Мастер», следовательно, иск в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив расчет истца, установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежей на основании пункта 7.2 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), суд пришел также к выводу об удовлетворении соответствующего требования истца в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке Истец понес издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Митра» от 03.11.2023, а также платежным поручением.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя обоснованным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Д-МАСТЕР» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный коллектив «Конверсионные технологии» (ОГРН <***>) 916 600 рублей основного долга; 93 090,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 по 04.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (916 600,00 рублей),начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ; 23 097 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.