Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-3134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3134/22-134-18
20 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ИМ КОНСТАНТИНА АВЕРЬЯНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (127006, <...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 440 068, 07 руб., убытков в размере 842 983, 82 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску ООО «Моспромстрой-Монолит» к ООО «ОТК-Групп Констракшен» о взыскании задолженности по договору субподряда № 21 от 17.03.2020 г. в размере 13 219 490, 20 руб., неустойки в размере 340 090 360, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11.05.2022 г., диплом); ФИО3 (паспорт, приказ № б/н от 02.09.2022 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 62 от 18.05.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 440 068, 07 руб., убытков в размере 842 983, 82 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 мая 2022г принято к производству встречное исковое заявление ООО «Моспромстрой-Монолит» к ООО «ОТК-Групп Констракшен» о взыскании задолженности по договору субподряда № 21 от 17.03.2020 г. в размере 13 219 490, 20 руб., неустойки в размере 340 090 360, 43 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец поддержал доводы первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (истец по первоначальному иску) и ООО «Моспромстрой-Монолит» (ответчик по первоначальному иску) заключили Договор субподряда №21 от 17.03.2020 года, а также Дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда №21 от 30.06.2020 года, на комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки, уч. 110ю, уч. 111ю, жилой дом №4».

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала выполнения Работ - 17.03.2020, дата окончания выполнения работ - 31.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что не оплачена задолженность в размере 10 989 546 рублей 00 копеек, Истцу не возвращен Акт по форме КС № 10 от 30.06.2021 года, направленный письмом №2106/22/4 от 21.06.2021г.

Претензионные требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из выполненных Истцом по первоначальному иску работ не оплачено: КС №7 - 3 959 154,56 рублей, КС №8 - 3 289 220,84 рублей, КС №9 - 3 367 149,99 рублей, КС №10 - 374 020,61 рублей.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что 24.08.2021 в адрес Истца был направлен акт зачёта на сумму 10 320 587,92 руб., в результате чего задолженность Истца в пользу Ответчика составила 539 634, 15 руб., подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения актов взаимозачёта Истцом по первоначальному иску, подписаны ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся, поскольку истец данные акты не подписал, не акцептовал, а следовательно встречные обязательства сторон не прекращены.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 440 068, 07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков по оплате займов 842 983,82 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков в заявленном размере. Так, Истец представляет договоры займа, однако доказательства того, что проценты по указанным договорам займа не были погашены именно ввиду неоплаты Работ не представлены.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности исполнения обязанностей по кредитным договорам в связи с неоплатой Работ. Договор не предусматривает компенсацию Подрядчиком Субподрядчику подобных расходов.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также недоказанность размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 219 490, 20 руб. ООО «Моспромстрой-Монолит» ссылаясь на п. 5.29 , 5.30 Договора указывает, что в соответствии с Ведомостью переработки давальческого оборудования поставки за октябрь 2020 года, подписанной обеими сторонами, возврату подлежат Давальческие материалы общей стоимостью 13 219 490,20 руб., без НДС., однако давальческие материалы Ответчиком по встречному иску возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы о возникновении обязанности по уплате стоимости давальческих материалов в размере 13 219 490,20 руб., не обоснованы, в связи с применением данного материала в ходе строительства по Договору субподряда № 21 от 17.03.2020г. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями переработки давальческих материалов, в том числе за ноябрь-декабрь 2020г., переданные повторно письмом исх. № 2107/14/4 от 14.07.2021г., с подтверждением получения выше перечисленных документов представителем Истца по встречному иску. Также в адрес Истца по встречному иску письмом исх. № 2107/23/4 от 23.07.2021г., переданы таблицы расчетов арматуры с отметкой получения Истца по встречному иску.

Мотивированного обоснования в непринятии и не подписании переданных документов, в адрес Ответчика по встречному иску о не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка истца по встречному иску на ведомости, составленные по состоянию на октябрь 2020 года является несостоятельной, в том числе и с учетом того обстоятельства, что работы предъявлялись к приемке и в 2021 году. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца по встречному иску в части предоставления ведомости переработки давальческих материалов, наличие задолженности по договору субподряда № 21 от 17.03.2020 г. в размере 13 219 490, 20 руб. документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части судом отказано.

Кроме того, Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 340 090 360,43руб. на основании п. 8.3 Договора за просрочку выполнения работ, требования встречного иска в данной части мотивированные тем, что срок окончания выполнения Работ - 31.08.2020. КС №6 датирована 30.09.2020 (период выполнения работ 01.09.2020 - 30.09.2020) КС №7 датирована 31.10.2020 (период выполнения работ 01.10.2020 - 31.10.2020) КС №8 датирована 30.11.2020 (период выполнения работ 01.11.2020 - 30.11.2020) КС №9 датирована 31.12.2020 (период выполнения работ 01.12.2020 - 31.12.2020). Всего Работы, согласно последней подписанной КС (№9) выполнены на сумму 76 688 760,39 руб. (порядка 68%), то есть не в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что увеличение сроков окончания работ до декабря 2020 года обусловлено также неисполнением встречных обязательств по Договору Истцом по встречному иску, а именно: нарушение сроков передачи Рабочей документации со штампом «в производство работ», полный комплект документации запрошен письмом Исх.№2004/01/5 от 01.04.2020 года, однако Истец по встречному иску передал ее письмом № ИСП 0807/3 от 08 июля 2020 года. Письмами Исх. № 2006/18/4 от 18.06.2020 г., 2006/22/6 от 22.06.2020 г., 2006/24/4 от 24.06.2020 г., 2006/26/4 от 26.06.2020 г., 2007/02/6 от 02.07.2020 г., 2007/10/5 от 10.07.2020 г., 2007/15/4 от 15.07.2020 г., 2007/15/5 от 15.07.2020 г., 2007/23/5 от 23.07.2020 г., Ответчик по встречному иску указывал на некачественную рабочую документацию и предупреждал о последствиях. Накладная о передаче давальческого материала в сторону Ответчика по встречному иску от 26.11.2020 г.

Учитывая наличие встречного неисполнения обязательств со стороны ООО «Моспромстрой-Монолит» отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вина ответчика по встречному иску не доказана.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Монолит» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп Констракшен» (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 440 068, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 459 руб.

В остальной части требований отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп Констракшен» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 748 руб., уплаченную по платежным поручениям № 535 от15.12.2021 г., № 494 от 22.11.2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Монолит» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова