Решение от 15 января 2019 г. по делу № А14-20566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20566/2018
г. Воронеж
15 января 2019



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Нива», г.Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки №П13/04-2015/12 СЗР от 13.04.2015 в размере 330 000 руб., неустойку за период с 29.10.2015 по 21.09.2018 в размере 81 668 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился , извещен

установил:

открытое акционерное общество «Нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки №П13/04-2015/12 СЗР от 13.04.2015 в размере 330 000 руб., неустойку за период с 29.10.2015 по 21.09.2018 в размере 81 668 руб.

В судебное заседание стороны не явились , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило письменное возражение на ранее поступивший отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, в связи с чем заявил о недопустимости (подложности) доказательств, представленных ответчиком, а именно: товарной накладной №42 от 17.04.2015 и транспортной накладной №42 от 17.04.2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против заявления истца об исключении доказательств, представил подлинник договора поставки №П 13/04-2015/12 СЗР от 13.04.2015 накладных от 17.04.2015.

Суд считает , что заявление истца об исключении из доказательств по настоящему делу накладной № 42 от 17.04.2015 и транспортной накладной от 17.04.2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает , что данные доказательства являются недопустимыми , поскольку с его стороны они не подписаны руководителем организации , не имеется ссылок на доверенность , а так же у него отсутствуют первичные документы в связи с их не передачей арбитражному управляющему руководителем организации.

Однако, наличие на накладных подписи от имени ОАО «Нива» гл. агронома ФИО2 , заверенной печатью ОАО «Нива», а не подписи директора ФИО3 , не означает фальсификацию и недостоверность данную документа. Доводы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом , так как отсутствует доверенность , не являются основанием для исключения доказательств в связи с их недопустимостью , а являются основанием для их оценки судом при принятии решения по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений об отрицании факта приемки товара.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нива» решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22830/2017 от 20.04.2018 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выписки с расчетного счета истца конкурсным управляющим установлено , что истцом 29.10.2015 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 330000 руб. , при этом указано назначение платежа «по договору поставки от 13.04.2015 ».

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 13.04.2015 между ОАО «Нива » (Покупатель) и ООО «Агро-Юнион» (Поставщик) был подписан договор, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Согласно приложениям к договору поставляется товар «Зимошанс» в количестве 1100 л на сумму 660000 руб. Стороны предусмотрели порядок расчетов путем оплаты в срок до 1.10.2015 в размере 50 % от стоимости товара , остальная часть – в срок до 1.11.2015.

В рамках данного договора по товарной накладной №42 17.04.2015 и товаро-транспортной накладной от 17.04.2015 ответчиком была поставлена продукция на сумму 660000 руб. Оплата была получена в сумме 330000 руб. 29.10.2015 , в остальной части не оплачено.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку из банковского счета , плательщик – ОАО «Нива», которое произвело оплату по договору поставки от 13.04.2015 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом доказательство подтверждают только факт действий ОАО «Нива» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ОАО «Нива » и ответчиком, который был указан получателем денежных средств .

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика , поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ОА О «Нива » на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом , ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истец суду не представил.

Так же истец не представил доказательства , полученные им в налоговых органах , подтверждающие , что исполнение сторонами договора купли-продажи от 13.04.2015 не производилось .

В назначении платежа , подтверждающего оплату спорной суммы ( по договору поставки от 13.04.2015) содержится прямое указание на оплату денежных средств по конкретному обязательству.

Наличие данного обязательства подтверждено договором поставки и приложением к нему , подписанных директором истца ФИО3, истцом не оспаривается.

Платеж был осуществлен в сроки , предусмотренные данным договором .

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в назначении платежа прямо указано на исполнение покупателем конкретного обязательства , при этом доказательства его прекращения отсутствуют ,как и доказательства , подтверждающие оплату в большем размере , то основания для обязания поставщика возвратить покупателю стоимость товара , так же отсутствуют.

Кроме того , в накладной № 42 от 17.04.2015 имеется подпись принявшего товар лица от имени покупателя с указанием должности и фамилии лица , принявшего товар ( гл. агроном ФИО2 ) , заверенная печатью истца.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты .

При таких обстоятельствах , суд не считает установленным , что товар по накладной № 42 от 17.04.2015 не был получен истцом .

Так же суд учитывает , что перечисление денежных средств было произведено 29.10.2015 , истец обратился в суд 1.10.2018 , то есть спустя значительный период времени.

Кроме того , суд считает обоснованными доводы ответчика о том , что ОАО «Нива» , 29.10.2015 совершая платеж по договору от 13.04.2015 на сумму 330000 руб. , признавало , подтверждало и одобряло факт поставки средств защиты растений по накладной от 17.04.2015.

Принимая во внимание все вышеизложенное, довод истца о ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, не опровергает факта поставки по спорному договору, и подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы 330000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81668 руб. за период с 29.10.2015 по 21.09.2018 , поэтому в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 11233 руб. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Нива», г.Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11233 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Романова