Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-20899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20899/2022
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2008, адрес: 625059, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002, адрес: 627429, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 №В2С Тюмень 3-А/2022 в размере 1 030 293,47 рублей, пени за период с 31.05.2022 по 26.09.2022 в размере 81 681,40 рублей и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амекс» (далее – истец, ООО «Амекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнев» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнев») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 №В2С Тюмень 3-А/2022 в размере 1 030 293,47 рублей, пени за период с 31.05.2022 по 26.09.2022 в размере 81 681,40 рублей и судебных расходов.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 04.10.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет договорной неустойки (пени).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт наличия задолженности в основной сумме. Ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки по договору за несвоевременную оплату. По мнению ответчика, пени за просрочку должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в периоды просрочки исполнения обязательства. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Амекс» (Поставщик) и ООО Агрофирма «Новоселезнев» (Покупатель) был заключен Договор поставки №В2С Тюмень 3-А/2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету-фактуре и товарной накладной, иным товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 к договору) оплата за каждую партию товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней.

В период с 01.03.2022 по 25.05.2022 ООО «Амекс» поставило товар для ООО Агрофирма «Новоселезнево» на сумму 1 030 293,47 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в указанной выше сумме.

01.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 1 030 293,47 руб., а также пени в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Амекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.02.2022) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере 81 681,40 руб. за период с 31.01.2022 по 26.09.2022.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным неверно.

В частности, суд установил, что истцом при расчете неустойки по первому периоду просрочки платежа начислены пени в сумме 5 664 рубля, что противоречит условиям пункта 5.2 договора о наличии ограничения – не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом пункта 5.2 договора, а также принимая во внимание сумму задолженности в размере 48 000 рублей по сроку оплаты 31.05.2022, размер пени должен составлять не более 4 800 рублей.

Таким образом, поскольку истец при расчете неустойки (пени) допустил обозначенную ошибку, судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.05.2022 по 26.09.2022, что составило 80 817, 40 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, указанный размер пени определен с учетом разногласий Покупателя в протоколе разногласий от 16.02.2022.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил от 32 до 118 дней. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 80 817,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу возврату из бюджета подлежит 70% уплаченной государственной пошлины, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, оставшаяся часть судебных расходов истца, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (адрес: 627429, <...>; зарегистрировано 16.09.2022 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» (адрес: 625059, <...>; зарегистрировано 21.01.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 118 340 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 20.01.2022 №В2С Тюмень 3-А/2022 в размере 1 030 293 (один миллион тридцать тысяч двести девяносто три) рубля 47 копеек, пени за период с 31.05.2022 по 26.09.2022 в размере 80 817 (восемьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амекс» из федерального бюджета 16 871 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 739 от 26.09.2022 на сумму 24 120 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.