Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А33-85/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года

Дело № А33-85/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосеть» (ИНН 2411028951, ОГРН 1182468045385, дата регистрации – 27.07.2018, адрес: 663020, Красноярский край, р-н Емельяновский, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.04.2017, адрес: 660098, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2018, ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика (после перерыва): директора ФИО3 на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Ивановой К.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 № 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 руб., неустойки в размере 117 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 04 октября 2019 года.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела письменные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.08.2018 заключен договор на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства № 1-ГС-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений по объекту: «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110кВ электроснабжения рудников» шифр: Т-ВЛ-110 ЗДО (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % ежемесячного платежа не позднее 15го числа текущего месяца. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, зафиксирована на дату его подписания и не может быть изменена иначе как по письменному соглашению сторон путем составления дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора инженер-геодезист исполнителя осуществляет геодезическое сопровождение строительства работ в течение 8ми часового рабочего дня, за исключением выходных и праздничных дней.

В силу пункта 3.2 договора заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде по адресу: 2151127@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после выполнения полевых работ на объекте исполнитель выполняет камеральную обработку информации и по истечении трех рабочих дней передает заказчику результата работ в объеме, указанном в приложении № 1. Техническим заданием к договору предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику следующую документацию: контрольно-исполнительные планы, схемы, чертежи, выполненные в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что началом работ следует считать 15.08.2018.

Согласно пункту 3.5 договора окончание работ осуществляется путем направления уведомления о расторжении договора одной из сторон за 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании работ, определяется техническим заданием (приложение № 1). Техническим заданием к договору определен вид работ: инженерно-геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ на объекте, в том числе:

- полевые работ, включающие: разбивочные работы; исполнительную геодезическую съемку планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения подземных инженерных сетей;

- камеральная обработка, включающая: камеральную обработку результатов полевых работ; составление сличительных ведомостей фактических размеров, каталогов, ведомостей координат и высот, исполнительных планов, чертежей.

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект документации согласно техническому заданию.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении проверки выполненных исполнителем работ отступления от технического задания, технических регламентов и национальных стандартов, немедленно письменно уведомляет об этом исполнителя. При этом исполнитель в кратчайшие сроки обязан устранить выявленные несоответствия своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от полной суммы договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма не должна превышать 25 % от суммы контракта).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств для заказчика - общества «Проектно-монтажная компания Сибири».

Приказом общества «Проектно-монтажная компания Сибири» № 3 от 25.07.2018 «О назначении ответственных лиц на объекте «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВт электроснабжения рудников» шифр: Т-ВЛ-110-ЗДО» ФИО5 назначен представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ, согласно требованиям РД-11-05-2007.

Приказом общества «Геосеть» № 2 от 18.08.2018 старший геодезист ФИО2 направлен в командировку в г. Норильск на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 18.08.2018 по 15.09.2018.

Приказом общества «Геосеть» № 4 от 12.09.2018 инженер-геодезист ФИО6 направлен в командировку в г. Норильск на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 12.09.2018 по 17.12.2018.

На оплату геодезического сопровождения строительства за период с 15.08.2018 по 15.11.2018 истцом ответчику выставлены счета № 01 от 15.08.2018, № 3 от 15.09.2018, № 03 от 15.10.2018 на общую сумму 900 000 руб.

Заказчиком произведена предварительная оплаты геодезического сопровождения строительства на общую сумму 430 000 руб., в том числе: 407 000 руб. платежными поручениями № 226 от 14.08.2018, №238 от 27.08.2018, № 245 от 06.09.2018, № 263 от 19.09.2018, № 305 от 25.10.2018; 23 000 руб. приобретение билетов сотруднику.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 выполнены геодезические работы по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018. Согласно представленной электронной переписке счета на оплату и акты направлялись на электронную почту директора ответчика ФИО3 14.08.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 16.10.2018.

Письмом от 18.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/52-исх заказчик сообщил исполнителю о выявленных гензаказчиком – обществом «ПМК-Сибири» - замечаниях по выполненным работам, указанным в письме гензаказчика (от 15.10.2018 № 17/18) и необходимости их устранения в срок до 31.10.2018 и до 15.11.2018; сообщил, что оплата за геодезическое сопровождение строительства за период с 15.08.2018 по 15.11.2018 будет произведена после устранения замечаний и предоставления уведомления об их исправлении.

Из содержания письма от 15.10.2018 № 17/18 гензаказчика – общества «ПМК-Сибири» - следует, что в рамках исполнения обязательств по договору № ИЦ ЛСК 10-02/22 от 01.06.2016 и в целях своевременного планирования и производства работ на объекте ПО «Норильскэнерго» «Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников» гензаказчик просил в срок до 31.10.2018 и до 15.11.2018 выполнить:

- геодезическую съемку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор №№ 1-4, 6, 7, 9-14, 17-22, 25-30, 32, 33, 36-39, 43-47, 17с, 18с (по части проекта № 363723-ИС7), а также предполагаемых подъездных путей к указанным опорам;

- геодезическую съёмку отсыпок фундаментов опор №№ 5, 8, 15, 16, 23, 31, 34, 35, 40-42 (по части проекта № 363723-ИС7), а также уже оформленных подъездных путей к ним;

- геодезическую съёмку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор №№ 24с-33 (по части проекта № 363723-ИС6), а также предполагаемых подъездных путей к указанным опорам (либо рельеф местности вдоль строящейся В Л);

- геодезическую съёмку первоначальных (до отсыпки) ситуационных планов в квадрате 15x15 м относительно центра опор №№ 2-7, 43с, 44-49, 50с (по части проекта № 363723-ИС5-), а также рельеф местности вдоль строящейся ВЛ,

а также представить оформленные должным образом и подписанные исполнительные геодезические схемы (топографически планы) местностей до и после отсыпок; расчёт расхода инертных материалов (щебня фракции 0-100 и местного грунта) для отсыпки пикетов, подъездных путей к ним (в т.ч. устройства временных дорог вдоль ВЛ) в соответствии с проектными высотными отметками по результатам выполненных работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заявки на геодезическое сопровождение строительства, а также замечания гензаказчика к исполнительной документации направлялись ФИО5, назначенным приказом общества «Проектно-монтажная компания Сибири» № 3 от 25.07.2018 представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, на электронную почту исполнителя. В свою очередь, исполнительная документация (исполнительные схемы, схемы выноса осей, ситуационные планы, объемы), в т.ч. с учётом замечаний, направлялась исполнителем на электронную почту ФИО5 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 25.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 1.09.2018, 2.09.2018, 3.09.2018,4.09.2018, 7.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 2.10.2018, 03.10.2018, 5.10.2018, 8.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 14.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 23.10.018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018, 1.11.2018, 2.11.2018, 5.11.2018, 6.11.2018, 8.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018.

В ответ на письмо заказчика о необходимости устранения недостатков исполнитель в письме от 23.10.2018 № 01/10 указал, что, по мнению исполнителя, работы за период с 15.08.2018 по 15.09.2018 приняты заказчиком без замечаний в связи с отсутствием претензий согласно разделу 4 договора; в отношении уклонения от подписания акта сдачи-приемки за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 исполнитель указал, что акт считается односторонним актом об оказании услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмом от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/53-исх заказчик сообщил исполнителю, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплекс документации согласно техническому заданию. В связи с чем заказчик просил в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать результат работ в объёме, согласованном техническим заданием. Наравне с иным, заказчик предложил исполнителю изменить существенные условия договора путем подписания дополнительного соглашения. Однако, в случае несогласия с условиями соглашения, заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 14.11.2018.

Письмом от 31.10.2018 исполнитель сообщил заказчику, что заключенный договор носит характер договора абонентского обслуживания, по условиям которого исполнителем оказываются услуги периодического характера по сопровождению строительства и геодезическому контролю. При этом исполнитель указал, что все промежуточные контрольно-исполнительные планы, схемы, чертежи направлялись на электронную почту. Вместе с тем, в связи с поступлением данного запроса схемы и чертежи будут направлены заказчику на бумажном носителе. Наравне с иным, исполнитель поддержал изменение существенных условий договора, но с учетом протокола разногласий.

На основании накладной № 1 от 01.11.2018 старший геодезист общества «Геосеть» ФИО2 передал представителю заказчика ФИО7 документацию, которые получены заказчиком 02.11.2018.

Письмом от 05.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54 заказчик уведомил исполнителю о том, что выполненная исполнительная документация не принимается в связи с наличием значительных замечаний:

- на всех листах представленной документации нет подписи ответственных лиц (геодезиста, выполнившего данные съемки, исполнителя работ, представителя генподрядной организации);

- нет названий организаций, ответственных лиц, имеющих право подписи и проверки данных документов;

- все листы в документах имеют один номер «Лист № 1, Листов 1»;

- акт сдачи-приемки работ не представлен.

В связи с выявлением указанных замечаний заказчик просил их устранить в кратчайшие сроки, после чего гарантировал оплату за выполненные работы.

Письмом от 07.11.2018 № 04/11 исполнитель просил заказчика в связи с уклонением от подписания актов приемки выполненных работ рассмотреть варианты сотрудничества в рамках заключенного договора и произвести погашение задолженности. В ином случае исполнитель будет вынужден приостановить оказание услуг и отозвать своего специалиста с места выполнения работ. Планируемый срок приостановления работ 15.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54-исх заказчик сообщил исполнителю, что дополнительно к указанным в письме от 05.11.2018 замечаниям исполнителем не выполнены следующие работы:

- не посчитан и не оформлен объем по опорам № 40, 23, 16,33;

- не выполнена съемка рельефа по ИС-7 опоры № 1,2,25,26,27,10,11,36.

Для приемки и оплаты работ заказчик указал, что исполнителю необходимо в срок до 15.11.2018 устранить выявленные замечания.

Письмом от 15.11.2018 № 05/11 исполнитель направил заказчику документацию с учетом устраненных замечаний, изложенных в письме от 05.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54 (полученного исполнителем 14.11.2018, просил подписать акт приема передачи за период с 15.08.2018 по 15.11.2018. Согласно отметке вх. № 15 от 15.11.2018 документы получены ФИО7 Согласно представленной электронной переписке исполнительная документация направлялась исполнителем на электронную почту директора заказчика ФИО3 25.08.2018, 23.10.2018 и 28.11.2018. В отношении замечаний о невыполнении работ, указанных в письме от 15.11.2018, исполнитель указал, что считает замечания о невыполнении работ необоснованными, поскольку указанные виды работ отсутствуют в техническом задании к договору. При этом исполнитель указал, что в связи с несоблюдением порядка выявления замечаний и отказа от приемки работ, с 16.11.2018 приостанавливает выполнение работ по договору, и в течение 10 календарных дней просил произвести приемку и погасить задолженность в размере 470 000 руб.

Письмом от 21.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/58-исх заказчик уведомил исполнителя, что исполнительная документация в связи с наличием следующих замечаний: на всех листах представленной документации не указаны должности фамилии исполнителей и ответственных руководителей работ; в угловом штампе стоит круглая синяя печать общества «Геосеть», что является нарушением оформления документов; все листы в документах имеют один номер «Лист № 1, Листов 1», - не принимается заказчиком. Наличие указанных замечаний, по мнению заказчика, не позволит сдать работы гензаказчику. Кроме того, заказчик указал, что исполнителем не предоставлен электронный вариант исполнительной документации. Также, исполнителем не выполнены работы, указанные в письме от 14.11.2018. В связи с чем заказчик просил устранить выявленные замечания.

Письмом от 10.12.2018 № ИЦ ЛСК-2018/60-исх заказчик просил исполнителя устранить выявленные ранее замечания и передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Письмом от 11.12.2018 № 01/12 исполнитель сообщил заказчику, что выполнение работ по договору было приостановлено, работы по подсчету и оформлению объема по условиям договора сторонами не согласованы, исполнительная документация направлялась на электронную почту заказчика. Наравне с иным, исполнитель просил заказчика произвести оплату 470 000 руб. задолженности по договору № 1-ГС-18 от 15.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 № 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 руб., неустойки в размере 117 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что оказывал ответчику услуги по геодезическому сопровождению строительства в период 15.08.2018 по 14.11.2018. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие значительных замечаний к переданной истцом исполнительной документации, частичное невыполнение работ, что, по мнению ответчика, препятствует последнему сдать результат гензаказчику – обществу «Проектно-монтажная компания Сибири». Учитывая указанные обстоятельства, ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик полагал необоснованным начисление неустойки после расторжения договора и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу N А56-59822/2008 из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Так, по условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений по объекту: «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110кВ электроснабжения рудников» (пункт 1.1), которое заключается в геодезическом сопровождении строительства объекта инженером-геодезистом исполнителя в течение 8ми часового рабочего дня (пункт 3.1) и выполнении исполнителем камеральной обработки информации и передаче заказчику исполнительной документации в виде контрольно-исполнительных планов, схем, чертежей (пункт 3.3 договора и пункт 6 технического задания).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ в виде исполнительной документации, но и непосредственное сопровождение строительства объекта инженером-геодезистом исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ по геодезическому сопровождению строительства истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018 на общую сумму 900 000 руб. (по 300 000 руб. в месяц), а также доказательства, подтверждающие передачу заказчику и гензаказчику результата работ – исполнительной документации. Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком произведена предварительная оплата геодезического сопровождения строительства на общую сумму 430 000 руб., в связи с неоплатой заказчиком 470 000 руб. долга истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие значительных замечаний к переданной исполнительной документации, частичное невыполнение работ, что, по мнению ответчика, препятствует последнему сдать результат гензаказчику – обществу «Проектно-монтажная компания Сибири». В подтверждение наличия замечаний к исполнительной документации ответчик представил в материалы дела письмо гензаказчика - общества «Проектно-монтажная компания Сибири» от 15.10.2018 № 17/18 о необходимости выполнения работ, передачи надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации, а также письма общества «СтройТехнология» № 93 от 16.04.2019 и общества «Монтажтехногрупп» № МТГ/15-2019 от 17.04.2019, из содержания которых следует, что выявленные гензаказчиком замечания связаны с ненадлежащим выполнением геодезического сопровождения работ по устройству свайного основания опор. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было отмечено ранее, в договоре сторонами согласована стоимость работ - 300 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора), а также условие о предварительной оплате в размере 100 % ежемесячного платежа не позднее 15го числа текущего месяца (пункт 2.3).

Ссылаясь на данные положения договора, истец полагал, что сторонами заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого исполнителем оказываются услуги периодического характера по сопровождению строительства и геодезическому контролю. Суд полагает, что указанный довод истца основан на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что инженер-геодезист исполнителя осуществляет геодезическое сопровождение строительства работ в течение 8ми часового рабочего дня, за исключением выходных и праздничных дней (пункт 3.1 договора), при этом, заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде (пункт 3.2 договора). Из буквального толкования указанных положений договора следует, что геодезическое сопровождение строительства осуществляется ежедневно, а не периодически, как указал истец, в то время как объем работ определяется заказчиком путем уведомления исполнителя и направления на его электронную почту технической документации.

В то же время, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что фактическое руководство деятельностью инженера-геодезиста исполнителя на объекте строительства и определение необходимого к выполнению объема работ осуществлял не заказчик, а ФИО5, назначенный приказом гензаказчика - общества «Проектно-монтажная компания Сибири» - № 3 от 25.07.2018 представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заявки на геодезическое сопровождение строительства, а также замечания гензаказчика к исполнительной документации направлялись ФИО5 на электронную почту исполнителя. Откорректированная исполнительная документация (исполнительные схемы, схемы выноса осей, ситуационные планы, объемы) направлялась исполнителем на электронную почту ФИО5 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 25.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 1.09.2018, 2.09.2018, 3.09.2018,4.09.2018, 7.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 2.10.2018, 03.10.2018, 5.10.2018, 8.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 14.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 23.10.018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018, 1.11.2018, 2.11.2018, 5.11.2018, 6.11.2018, 8.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018.

Документация на бумажном носителе с учетом устраненных замечаний передана исполнителем заказчику накладной № 1 от 1.11.2018 (документация получена ФИО7 02.11.2018), а также с учетом устраненных замечаний письмом от 15.11.2018 № 05/11 на основании акта приема-передачи документов от 15.11.2018 (документация получена ФИО7 15.11.2018). Наравне с иным, согласно представленной электронной переписке исполнительная документация направлялась исполнителем на электронную почту директора заказчика ФИО3 25.08.2018, 23.10.2018 и 28.11.2018.

В свою очередь, письмами от 05.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54, от 14.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54-исх, от 21.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/58-исх заказчик сообщил исполнителю о том, что исполнительная документация не принимается в связи с наличием значительных замечаний (на всех листах представленной документации не указаны должности фамилии исполнителей и ответственных руководителей работ; в угловом штампе стоит круглая синяя печать общества «Геосеть», что является нарушением оформления документов; все листы в документах имеют один номер «Лист № 1, Листов 1»), а также не выполнением части работ (не посчитан и не оформлен объем по опорам № 40, 23, 16,33; не выполнена съемка рельефа по ИС-7 опоры № 1,2,25,26,27,10,11,36). Наличие указанных замечаний, по мнению ответчика, не позволит сдать работы гензаказчику.

В опровержение доводов ответчика истец утверждал, что спорные услуги ответчик предъявил основному заказчику - обществу «Проектно-монтажная компания Сибири», который принял данные услуги без замечаний, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у гензаказчика следующей информации:

1) Кем проводились геодезические работы по геодезическому сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений?

2) За чьей подписью была изготовлена исполнительная документация на объекте «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линии 110 кВ энергоснабжения рудников» шифр Т-ВЛ-110 ЗДО», были ли предъявлены замечания к объему и качеству предоставленной геодезической исполнительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у гензаказчика, в связи с чем 01.04.2019 суд направил обществу «Проектно-монтажная компания Сибири» соответствующий запрос.

В письме от 25.04.2019 № 1107, поступившем в материалы дела 26.04.2019 в ответ на запрос суда, общество «Проектно-монтажная компания Сибири» сообщило, что в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 работы по геодезическому сопровождению строительства и геодезическому контролю точности геометрических параметров возводимых сооружений производились специалистами ФИО2 и ФИО6 Исполнительная документация за подписью указанных лиц была принята в работу для строительства объекта «ПО «Норильскэнерго». Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ электроснабжения рудников».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что указанные заказчиком замечания к оформлению исполнительной документации значительными не являются и не создали гензаказчику воспользоваться указанным результатам работ. При этом отсутствие на документации подписи представителя гензаказчика с учетом непосредственного взаимодействия инженеров-геодезистов исполнителя с представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также уполномоченным представителем лица, осуществляющего ведение общего и специальных журналов работ, не создали препятствий для принятия документации в работу для строительства объекта.

Относительно довода ответчика о невыполнении истцом части работ, указанных в письме от 14.11.2018 № ИЦ ЛСК-2018/54-исх, по подсчету и оформлению объема по опорам № 40, 23, 16, 33; съемки рельефа по ИС-7 опоры № 1,2,25,26,27,10,11,36, учитывая, что по условиям договора заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для ее выполнения в электронном виде (пункт 3.2 договора), принимая во внимание, что доказательств заблаговременного уведомления исполнителя о необходимости выполнения указанного объема работ ответчик в материалы дела не представил, в письме от 30.10.2018 №ИЦ ЛСК-2018/53-исх уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.11.2018, в свою очередь, исполнитель письмом от 07.11.2018 № 04/11 уведомил заказчика о приостановлении работ с 15.11.2018, суд полагает, что указанный объем сторонами в период действия договора не согласован, а после расторжения договора у исполнителя обязательства по выполнению работ прекратились.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Также, из пояснений ответчика следует, что по каждой из принятых в работу опор исполнитель обязан был последовательно выполнить 9 этапов: съёмку рельефа под устройство подъездов; вынос в натуру осей площадок; съемку рельефов под устройство площадок; вынос осей (точек) под устройство площадок; съемку отсыпок площадок (с объемами отсыпок); вынос в натуру точек под бурение; контрольную съемку обсадных труб; исполнительную съемку свай. В обоснование чего представил таблицу с указанием опор и вида работ, схему работ; состав необходимых геодезических работ при производстве свайных работ в табличном виде со ссылкой на ГОСР Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая». При этом, в обоснование довода о невыполнении истцом части работ ответчик полагал, что указанный документ регламентирует состав документации, подлежащей изготовлению исполнителем при выполнении геодезического сопровождения деятельности, в связи с чем полагал, что если в период выполнения работ исполнитель приступил к выполнению работ по одной из опор, то обязан был выполнить комплекс работ в полном объеме, и представить результат - исполнительную документацию заказчику в указанном составе. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость последовательного выполнения работ по составлению исполнительных геодезических схем по обеспечению устройства свайного основания по 9 указанным этапам. Суд, оценив содержание указанного ответчиком нормативного документа установил, что ГОСР Р 51872-2002 содержит примерный перечень исполнительных схем по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений, благоустройству и геодезической разбивочной основе и носит рекомендательный характер. Нормативно- технические документы, на которые ссылается ответчик, также не регламентируют хронологию осуществления геодезического сопровождения, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что спорные работы по геодезическому сопровождению строительства осуществлялись истцом всего три месяца (с августа по ноябрь 2018 года), суд полагает, что представленные ответчиком письма общества «СтройТехнология» № 93 от 16.04.2019 и общества «Монтажтехногрупп» №МТГ/15-2019 от 17.04.2019, о том, что выявленные гензаказчиком замечания связаны с ненадлежащим выполнением геодезического сопровождения работ по устройству свайного основания опор, не могут безусловно свидетельствовать о некачественном выполнении работ по геодезическому сопровождению истцом, поскольку и до и после расторжения сторонами договора № 1-ГС-18 от 15.08.2018 указанные работы выполнялись иными лицами.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на заказчика возлагается обязанность доказать невозможность использования результата работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации с учетом того, что по условиям договора указанная документация является лишь документальным оформлением результатов полевых работ по геодезическому сопровождению строительства. Принимая во внимание, что указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что из ответа гензаказчика на запрос суда следует, что подготовленная истцом исполнительная документация принята в работу для строительства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения работ по геодезическому сопровождению строительства в период с 15.08.2018 по 14.11.2018, устранения замечаний заказчика, передачи исполнительной документации заказчику, и использовании его гензаказчиком при строительстве объекта, и соответственно наличие у заказчика обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявленной ко взысканию задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 № 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства в размере 470 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 117 500 руб. неустойки по договору № 1-ГС-18 от 15.08.2018 за период с 15.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % ежемесячного платежа (300 000 руб.) не позднее 15го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от полной суммы договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма не должна превышать 25 % от суммы контракта). Таким образом, по условиям договора сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.11.2018 по 26.12.2018, исчисленной из 1 % от суммы задолженности на день оплаты последнего авансового платежа (15.11.2018), составит 192 700 руб., исходя из следующего расчета: 470 000 руб. (сумма долга) х 1% х 41 день = 192 700 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера пени (не более 25 %), истец просил взыскать 117 500 руб. неустойки – 25 % от суммы долга (470 000).

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным с учетом установленных договором условий, предварительной оплатой и ограничением ответственности 25 % от суммы контракта. При этом, исчисление истцом размера неустойки не от суммы контракта, как установлено в пункте 6.3 договора, а от суммы долга по состоянию на 15.11.2018 обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности в период исполнения договора, соответственно прав ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет размера неустойки в материалы дела не представил, при этом указал, что для взыскания неустойки за период после расторжения договора правовых оснований не имеется. Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего. Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В свою очередь пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами условий договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт расторжения договора не прекращает обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем за предшествующие расторжению договора периоды. В связи с чем суд полагает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.11.2018 по 26.12.2018.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % .

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- по условиям договора сторонами согласована равная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя в размере 1 % от сумм договора за каждый день просрочки, а также ограничение размера неустойки за весь период просрочки, которая не может превышать 25 %,

- ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной договором неустойки с учетом значительного периода просрочки оплаты, не представлено, -

суд пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленного ко взысканию размера неустойки и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании 117 500 руб. неустойки подлежать удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства и 117 500 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 22 от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2019, расходные кассовые ордеры № 1 от 05.12.2018 и от 07.05.2019 на общую сумму 50 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультации, выработки правовой позиции, составлению претензии, искового заявления и участию в судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Геосеть» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 22 от 05.12.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнить оказывает услуги, направленные на взыскание задолженности по договору № 1-ГС-18 от 15.08.2018, заключенного между обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» и обществом «Геосеть» путем обращения в арбитражный суд. В ходе оказания услуг исполнитель составляет и подает исковое заявление, участвует в судебных заседаниях и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 25 000 руб. оплачивается в момент подписания договора; 25 000 руб. – не позднее 07.05.2019. Срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2019 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.:

ознакомление с документами, первичная устная консультация, выработка правовой стратегии, составлению претензии – 4 500 руб.;

составление искового заявления – 5 000 руб.;

участие в 9 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений – 40 500 руб.

Заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

На основании расходных кассовых ордеров № 1 от 05.12.2018 и от 07.05.2019 истец произвел представителю оплату за юридические услуги по договору № 22 от 05.12.2018 на общую сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оказание юридических услуг обществу «Геосеть» представителем ФИО1, наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: копией претензии от оплате долга за подписью генерального директора ФИО8, текстами искового заявления от 09.01.2019 за подписью представителя истца по доверенности ФИО1, пояснениями от 29.03.2019, 07.05.2019, 05.06.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 27.09.2019, а также текстами протоколов и аудиозаписями судебных заседаний 28.02.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 31.05.2019, 17.07.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, 30.09.2019, 09.09.2019, 27.09.2019.

Ходатайствуя о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, истец указал, что понес судебные расходы за ознакомление с документами, первичную устную консультацию, выработка правовой стратегии, составление претензии – 4 500 руб.; за составление искового заявления – 5 000 руб.; за участие представителя в 9 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений – 40 500 руб. Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в соответствии с которыми минимальные ставки за составление досудебной претензии составляет – 7 500 руб., за составление искового заявления, включающее интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции – 35 000 руб.; за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 587 500 руб. составляет 14 750 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 14 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосеть» 470 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1-ГС-18 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства, 117 500 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» в доход федерального бюджета 14 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова