Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-30610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30610/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 31 августа 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Поскольку по настоящему делу на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СВК СТЕЛЛАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 83 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора на аренду оборудования №2-2019 от 25.12.2018г., за сентябрь 2019г.

Определением суда от 04 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что, оборудование по указанному в договоре №2-2019 адресу: <...> истцом фактически не предоставлялось. Всё арендуемое оборудование непосредственно располагалось в производственном помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...> никогда его не покидало. Также во время исполнения договора аренды между сторонами постоянно возникали разногласия, в том числе по определению сумм коммунальных услуг и объему потребляемой электроэнергии, поскольку на арендованном объекте отсутствовал отдельный прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком электроэнергии и на объекте постоянно вело деятельность иное производственное предприятие ООО «Техносинтез», одним из учредителей которого был непосредственно - истец. С 1 сентября 2019 года арендуемое помещение было отключено от электроснабжения по причине задолженности истца перед электросетевой компанией АО «ЭнергосбыТ Плюс», после чего фактически эксплуатировать помещение и находящееся в нем производственное оборудование не представлялось возможным. Кроме того, истцом был полностью ограничен доступ к арендуемому помещению и оборудованию, на воротах был установлен навесной замок.

С целью исследования дополнительных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "СВК СТЕЛЛАЖ" (арендатор) заключен договор на аренду оборудования №2-2019 от 25.12.2018г. (далее – договор), по условиям которого арендатор, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты (п. 1.1 договора).

Цена аренды помещения согласно п.4.1 договора № 1-2019 составляет 150 000 руб. в месяц. Дополнительно истцу ответчик оплачивал согласно п. 4.1. договора № 1-2019 коммунальные услуги, в том числе расходы на оплату электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией.

Цена аренды оборудования согласно п. 4.1 договора № 2-2019 составляет 83000руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2. договора, арендуемое оборудование используется для производственных целей соответствующих назначению и свойствам данного оборудования по усмотрению арендатора.

В соответствии с п. 1.3. договора, арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральск по адресу Полевой проезд 5. а также в г. Богданович Свердловской области по адресу Кооперативная 9.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указал, что в сентябре 2019 ответчик пользовался оборудованием, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 83 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период он имуществом истца не пользовался, т.к. доступа в помещение по адресу: <...> него не было. Данное помещение занимало ООО «Техносинтез», которое также потребляло электроэнергию, с 01.09.2019 электроэнергии в помещении не было.

Доводы ответчика о том, что оборудование ему фактически не предоставлялось, а также о том, что ему был ограничен доступ к оборудованию, судом отклоняются, так как данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Ссылаясь на то, что истцом, как арендодателем, не был обеспечен доступ арендатору к арендованному оборудованию, ответчик не указывает на то, какие действия им предпринимались для получения доступа к арендованному оборудования, в отношении которого заключен договор аренды. В частности не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче соответствующего оборудования, обращался с иском в суд о понуждении к исполнению договора. В отсутствие подобных доказательств суд критически относится с заявленному ответчиком доводу.

Также судом отклоняется довод о том, что в арендованном помещении с 01 сентября 2019 года арендуемое помещение было отключено от электроснабжения по причине задолженности истца перед электросетевой компанией АО «ЭнергосбыТ Плюс». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А60-29190/2020 установлено, что по платежному поручению № 256 от 13.09.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за аренду сентябрь (электроэнергия) 2019 г.» ответчиком произведена оплата за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия электроэнергии в помещении в спорный период.

Также подлежит отклонению довод ответчика о совместном использовании с ООО «Техносинтез» арендуемого помещения и потребленной электроэнергии как документально не подтвержденный.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование в спорный период ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность истца как арендодателя исполнена надлежащим образом, следовательно, у ответчика как у арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы (ст. 309, ст. 310, ст. 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в сумме 83 000 руб. (сентябрь 2019) ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 83 000 рублей – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора на аренду оборудования №2-2019 от 25.12.2018г., за сентябрь 2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК СТЕЛЛАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 3 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк