Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А38-13668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13668/2017
г. Йошкар-Ола
22» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

о взыскании убытков

третье лицо Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании убытков в сумме 30 340 064 рубля 67 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с ноября 2016 года по август 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в расположенных в городе Козьмодемьянске жилых домах, собственники помещений в которых выбрали способ управления домом -

непосредственное управление, истцу как теплоснабжающей организации причи- нены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки воз- никли как разница между тарифом на тепловую энергию, установленным для ООО «Марикоммунэнерго» приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227 т от 24.11.2015 (с изменениями, внесен- ными приказом Минэкономразвития РМЭ № 175 т от 14.12.2016), и установленными постановлениями Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 316 от 23.06.2016 и № 463 от 24.07.2017 уровнями оплаты гражданами коммунальных услуг.

В исковом заявлении отмечено, что 31 января 2015 года Администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и обществом «Марикоммунэнерго» заключен договор № 10 сроком действия по 31 декабря 2016 года, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет муниципального бюджета. На 2017 год аналогичный договор сторонами не заклю- чался, между тем истцом и ответчиком ежемесячно составлялись соглашения о предоставлении компенсации для возмещения разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды, которыми предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств, поступивших в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» из бюджета Республики Марий Эл. Однако денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

При этом истцом отмечено, что объем тепловой энергии, указанный в справках-расчетах, не совпадает с объемом, отраженным в счетах-фактурах, по- скольку в счета-фактуры также включен объем энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 125, 309, 310, 314 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 17, 27, т.3, л.д. 44, 55).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 18).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», требования истца не признал и пояс- нил, что обязанность возмещать потери теплоснабжающей организации в виде межтарифной разницы может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полно- мочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принци- пах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предо- ставлением необходимых для их реализации финансовых средств. Между тем, по утверждению ответчика, муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не наделя- лось.

Участником спора также указано, что с 1 января 2017 года действует новое Положение о порядке предоставления компенсации выпадающих доходов,

утвержденное постановлением Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 31 января 2017 года № 45, в соответствии с которым межтариф- ная разница подлежит возмещению из муниципального бюджета за счет денежных средств, поступивших из бюджета Республики Марий Эл. Соглашениями о переводе долга также предусмотрено, что финансовые обязательства Администрации возникают после поступления денежных средств для возмещения разницы в тарифах на услуги отопления жилых помещений и подогрев холодной воды из бюджета Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении ис- ка (т.2, л.д. 5-7).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рас- смотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в де- ле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». При этом тепловая энергия отпускалась в многоквартирные жилые дома, собственники помещений которых выбрали непосредственную форму управления домами. Выбор способа управления подтверждается протоко- лами общего собрания собственников жилых помещений (т.2, л.д. 52-150, т.3, л.д. 1-35).

Факт поставки тепловой энергии участниками дела не оспаривался. Ее объем отражен в счетах-фактурах за период с ноября 2016 года по август 2017 года (т.1, л.д. 77-111).

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в 2016 -2017 годах, были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227 т от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития РМЭ № 175 т от 14.12.2016), и составляли в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 1868,45 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1939,07 руб./Гкал (с учетом НДС) (т.1, л.д. 116-119, т.3, л.д. 61-67).

В то же время постановлениями Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 316 от 23.07.2016 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги» и № 463 от 24.07.2017 «Об установлении уровней оплаты граждан за коммунальные услуги» установлены уровни оплаты гражданами отопле-

ния (т.1, л.д. 120-122). Так, на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 установлены следующие уровни оплаты (с учетом НДС): отопление в многоквартирных домах этажностью от 3 и более этажей – 1376,10 руб./Гкал; 959,00 руб./Гкал (1 и 2 этажа); производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ис- пользованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 1376,10 руб./Гкал. С 01.07.2017 при- менялись уровни оплаты: отопление в многоквартирных домах этажностью от 3 и более этажей – 1459,32 руб./Гкал; 1050,71 руб./Гкал (1 и 2 этажа); производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием обо- рудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 1459,32 руб./Гкал.

31 января 2015 года Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Марикоммунэнерго» заключен договор № 10 по возмещению разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды сроком действия по 31 декабря 2016 года. Согласно условиям указанного договора Администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» приняла на себя обязанность по перечисле- нию денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг теплоснабжения (отопление, подогрев холодной воды) населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на основании составленных энерго- снабжающей организацией справок о показаниях общедомовых приборов учета и справок-расчетов разницы между тарифами на отопление и подогрев холодной воды по форме, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 12.03.2014 № 107 (т.1, л.д. 29). Размер возмещения разницы между тарифами рассчитывается как разность между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» РСТ РМЭ, и уровнем оплаты гражданами отопления и подогрева холодной воды, установленным постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», умноженная на объем потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения и подогрев холодной воды, рассчитанный исходя из утвержденных нормативов по- требления или показаний приборов учета.

На 2017 год аналогичный договор сторонами не заключался, между тем истцом и Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ежемесячно составлялись соглашения о предоставлении компенсации для возмещения разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды (т.1, л.д. 42, 46, 53, 59, 65, 71, 73, 75), по условиям которых предоставление компенсации межтарифной разницы производится за счет средств, поступивших из бюджета Республики Марий Эл в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах ассигнований и лимитов, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» «О бюджете муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Размер компенсации рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке предоставления компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение

издержек, утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 31 января 2017 года № 45. Соглашениями также предусмотрено, что финансовые обязательства Администрации перед ресурсоснабжающей организацией возникают после поступления денежных средств для возмещения разницы в тарифах из бюджета Республики Марий Эл.

Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Козьмодемьянска коммунальной услуги по льготному тарифу.

Предусмотренный договором и соглашениями порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Минэкономразвития РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате коммунальных услуг, соответствует действующему в 2016 году Положению о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден- ному постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 107 от 12.03.2014 и действующему с 2017 года Положению о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 45 от 31.01.2017 (т.1, л.д. 112- 115).

Арбитражным судом установлено, что в период с ноября 2016 года по август 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов с непосредственной формой управления, распо- ложенных в городе Козьмодемьянске (т.1, л.д. 77-111). При этом стоимость тепловой энергии, предъявляемая к оплате, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов. В то же время граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлениями Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 316 от 23.07.2016 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги» и № 463 от 24.07.2017 «Об установлении уровней оплаты граждан за коммунальные услуги».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с гражданами занижен- ной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уров- нями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц

этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и насту- пившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспа- ривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично- правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование впра- ве установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования пред- полагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определен- ной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим ре- альные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в та- ких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста- новлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет

бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституцион- ного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по госу- дарственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответ- ственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлениями Администрации названного муниципального образования. Положения о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждены также постановлениями Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причине- ния вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснаб- жающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обос-

нованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах постав- ленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом ис- полненной. Справки-расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись ООО «Марикоммунэнерго» ежемесячно. На указанные в справках-расчетах суммы подлежащей возмещению разницы в тарифах сторонами подписаны соглашения о переводе долга на муниципальное образование и соглашения о предоставлении компенсации для возмещения разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды (т.1, л.д. 30-76). Каких-либо возражений по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с ноября 2016 года по август 2017 года составила 30 340 064 рубля 67 копеек (т.2, л.д. 28-51). Расчет истца проверен арбитражным судом. При этом в соответствии с соглашениями о переводе долга и соглашениями о предоставлении компенсации для возмещения разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды сумма убытков составляет 30 340 064 рубля 64 копейки.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее сто- роне убытков. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 30 340 064 рубля 64 копейки.

Довод ответчика о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, не принимается, поскольку взыскиваемые истцом убытки находятся в непосред- ственной, прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком норма- тивно-правового акта, устанавливающего уровни оплаты для граждан за коммунальные услуги.

Так как уровень оплаты населением муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлениями Администрации названного муниципального образования», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, именно муниципальное образование «Город-

ской округ «Город Козьмодемьянск» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финан- совый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 700 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 рубль 82 копейки.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

При вынесении и изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма подлежащих взысканию убытков: вместо 30 340 064 рубля 64 копейки указано 30 340 064 рубля 67 копеек. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АППК РФ, устра- няет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 30 340 064 рубля 64 копейки и расходы по упла- те государственной пошлины в сумме 174 700 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 82 копейки, уплаченную по платеж- ному поручению № 817 от 20.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова