Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А55-25774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58694/2020

Дело № А55-25774/2018
г. Казань
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая фирма «Корона»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А55-25774/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Лизинговая фирма «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытого акционерного общества «Производственно-техническая база», гаражно-строительного кооператива 620, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Лизинговая фирма «Корона» (далее – ЗАО ЛФ «Корона», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО41, д. 1, эт. 5, кадастровый номер 63:01:0606001:1550, назначением: нежилое, общей площадью 276,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ((далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Самарской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытое акционерное общество «Производственно-техническая база», гаражно-строительный кооператив 620, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО ЛФ «Корона» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы города Самары от 17.11.1999 № 782 «О разрешении закрытому акционерному обществу лизинговой фирме «Корона» проектирования и строительства надстроя 5-го этажа нежилого здания по улице Лесной (ФИО41, 1) в Октябрьском районе» ЗАО ЛФ «Корона» было разрешено проектирование и строительство надстроя 5-го этажа нежилого здания на ранее предоставленном в собственность земельном участке площадью 145,06 кв. м в Октябрьском районе по улице Лесной (ФИО41, 1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры 14.04.2000 ЗАО ЛФ «Корона» выдано разрешение № 144 на выполнение строительно-монтажных работ по надстрою 5-го этажа нежилого здания.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2001, предъявленного к приемке, надстрой 5-го этажа нежилого здания принят в эксплуатацию.

Указанный надстрой 5-го этажа нежилого здания был поставлен на государственный кадастровый учёт за номером 63:01:0606001:1550, этаж 5, площадью 276,5 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО41, д. 1.

ЗАО ЛФ «Корона» на праве общей долевой собственности (доля 14259/100000) принадлежит земельный участок для гаражного строительства площадью 1017,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО41, д. 1, ГСК-620.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, надстрой 5го этажа расположен в здании, 1-й и 2-й этажи которого занимают гаражные боксы, 3-й и 4-й этажи нежилые помещения.

ЗАО ЛФ «Корона» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект с кадастровым номером 63:01:0606001:1550, приложив к нему акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2001.

Уведомлением от 12.04.2017 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0606001:1550, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО41, д. 1.

Управление Росреестра указало, что указанный объект недвижимого имущества является вновь выстроенным объектом, согласно пункту 7.18 постановления главы города Самары от 17.08.1995 № 1053 «Об утверждении «Временных правил застройки города Самары» построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной комиссии в администрации города, акт утверждается соответствующим постановлением главы города, подготовленным УГА (инспекцией ГАСН).

Отказ не оспорен.

Полагая, что спорный объект актом государственной приемочной комиссии от 30.06.2001 принят в эксплуатацию, соответственно, построен в соответствии с действующими нормами и правилами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовой позицией, выраженной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), и исходили из того, что у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатации, мер к получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию не предпринято.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на статью 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь или созданную лицом для себя за счет собственных средств, а также, если при ее создании были соблюдены требования закона и иные правовые акты, приобретается этим лицом.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

С учетом данных разъяснений, установив, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями и правилами, в частности не представлен предусмотренный действовавшим на дату окончания строительства в 2001 году СНиП 3.01.04-87 акт ввода объекта в эксплуатацию и(или) предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения настоящего спора в суде, право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, суды пришли к выводу, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 218 ГК РФ.

Следует отметить, что в обоснование своих требований Общество не указывает на совершение Администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении ею прав истца в отношении спорного имущества, доказательств наличия со стороны Администрации правопритязаний в отношении нежилого помещения, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств того, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное помещение в административном, внесудебном порядке, в настоящее время отсутствует фактическая возможность воспользоваться действующим порядком ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию, действия органа местного самоуправления, связанные с приемкой в эксплуатацию спорного объекта, не могут служить основанием для заявления иска о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 ГК РФ. В противном случае административный порядок, установленный для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, был бы подменен судебным порядком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованности иска, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А55-25774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина