Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-25774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25774/2018
26 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года дело

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая фирма "Корона"

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2.Министерство имущественных отношений Самарской области,

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

4.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 5.Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая база»

6.Гаражно-строительный кооператив 620.

7.ФИО2

8.ФИО3

9.ФИО4

10.ФИО5

11.ФИО6

12. ФИО7

13.ФИО8

14. ФИО9

15. ФИО10

16. ФИО11

17. ФИО12

18. ФИО13

19. ФИО42 Сергей Николаевич

20. Владимиров Илья Валентинович

21. Сергиевская Любовь Алексеевна

22. Боровков Евгений Александрович

23. Сухоцкий Сергей Вениаминович

24. Милова Наталья Михайловна

25. Попова Людмила Михайловна

26. Теняков Александр Владимирович

27. Шумский Юрий Георгиевич

28. Морозов Юрий Владимирович

29. Мананников Петр Викторович

30. Акопян ФИО25

31. ФИО26

32. ФИО27

33. ФИО28

34. ФИО29

35. ФИО30

36. ФИО31

37. ФИО32

38. Очковская Любовь Сергеевна

39. Казачков Константин Владимирович

40. Юрин Владимир Викторович

41. Герасимов Алексей Николаевич

42. Красненко Надежда Георгиевна

43. Кривопалов Юрий Дмитриевич

44. Казарин Александр Викторович

45. Беззубова Лариса Константинова

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО40 директор, ФИО41 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая фирма "Корона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО63, д. 1, эт. 5, кадастровый номер 63:01:0606001:1550, назначением: нежилое, общей площадью 276,5 кв.м.

Определением от 13.09.2018 судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 02.10.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением от 02.11.2018 судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Производственно-техническая база», Гаражно–строительный кооператив 620.

Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО61 ФИО62.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы города Самары от 17.11.1999 № 782 «О разрешении закрытому акционерному обществу лизинговой фирме «Корона» проектирования и строительства надстроя 5-го этажа нежилого здания по улице Лесной (ФИО63, 1) в Октябрьском районе», истцу было разрешено проектирование и строительство надстроя 5-го этажа нежилого здания на ранее предоставленном в собственность земельном участке площадью 145,06 кв.м. в Октябрьском районе по улице Лесной (ФИО63, 1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры 14.04.2000 истцу выдано разрешение №144 на выполнение строительно-монтажных работ по надстрою 5-го этажа нежилого здания.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 2001 года предъявленный к приемке надстрой 5-го этажа нежилого здания принят в эксплуатацию.

Указанный надстрой 5-го этажа был поставлен на государственный кадастровый учёт за кадастровым номером 63:01:0606001:1550, этаж 5, площадью 276,5 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. ФИО63, д. 1.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля 14259/100000) принадлежит земельный участок для гаражного строительства площадью 1017,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. ФИО63, д. 1, ГСК-620.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, надстрой 5-го этажа расположен в здании, 1-й и 2-й этажи которого занимают гаражные боксы, 3-й и 4-й этажи нежилые помещения.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект.

Управление Росреестра уведомлением от 12 апреля 2017 года сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа Управление Росреестра указывает непредставление документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0606001:1550, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО63, д. 1. При этом, к заявлению о государственной регистрации приложен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2001.

Пунктом 7.18 Постановления Главы города Самары от 17 августа 1995 года № 1053 «Об утверждении «Временных правил застройки города Самары» установлено, что построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной комиссии в администрации города. Акт утверждается соответствующим постановлением Главы города, подготовленным УГА (инспекцией ГАСН).

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Начатое строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и пункта 7.6. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии утверждается органом, создавшим комиссию.

Акт государственной приемочной комиссии представлен истцом без документов, подтверждающих утверждение акта органом, создавшим государственную приемочную комиссию по приемке спорного объекта.

При этом документ, свидетельствующий о вводе объекта в эксплуатацию, является одним из документов в числе необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает окончание строительства, соответствие спорного объекта недвижимости всем установленным нормам.

В материалы дела истцом представлено Уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности от 12.04.2017 № 63/001/332/2016-8734, согласно которому истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине не предоставления необходимых документов.

Указанный отказ истцом в установленном порядке не обжалован.

Доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин