Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-24733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24733/2021
город Кемерово
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 900 346 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 01.11.2021,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №8703 от 14.11.2022;

от ответчика: Вильгельм Ю.Н. – представитель, доверенность №727/22 от 24.03.2022,



у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:5758 в размере 2 630 643,49 руб. за период с 06.02.2018 по 10.04.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора также указал на факт пользования спорным земельным участком с ноября 2018 года. Также указал на площадь использования 4 610, 86 кв.м. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 06.02.2018 по 05.11.2018. Полагал, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент для баз и складов 0,01 (подпункт 9.16, пункта 9 Приложения № 13 к Порядку). Объект не предназначен для оказания сервисных услуг в адрес широкого круга потребителей, не является объектом придорожного сервиса, используется как собственный склад для хранения нефтепродуктов.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в арбитражный суд 03.12.2021, при этом, 29.10.2021, 18.11.2021 им направлялись претензии №№ 6169, 6628 об уплате неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 06.02.2018 по 02.11.2018, в силу чего основания для удовлетворения иска по требованию за указанный период отсутствуют.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу №12-85/2022, установлено, что в период с 24.11.2021 по 26.11.2021 в отношении АО «ПУР» проведена внеплановая документарная проверка при использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103001:5438, расположенного по адресу: Прокопьевский городской округ, <...> м на северо-запад от здания АБК ЗАО «ПУР» по адресу <...>, уточненной площадью 17127 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. В ходе проверки установлено, что АО «ПУР» использует указанный земельный участок под нефтехранилище, в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с актом проверки Сибирского Управления Ростехнадзора от 27.10.2021 N 37- 01/21-2021, проведенной выездной проверкой в отношении АО «Прокопьевский Угольный разрез» при использовании земельного участка с. кадастровым номером 42:32:0103001:5438, на котором осуществляется хранение нефтепродуктов, с проведением осмотра и рассмотрением документов, установлено, что вышеуказанный земельный участок является производственной площадкой, на которой расположено и эксплуатируется следующее оборудование:

- пять резервуаров для хранения нефтепродуктов РГС-1 00 объемом 100 куб. метров каждый;

- три резервуара для хранения нефтепродуктов РГС -50 объемом 50 куб. метров каждый;

- технологические трубопроводы для перемещения нефтепродуктов;

- пункт слива и налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны.

- проектная документация «Топливозаправочный пункт ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» от 2014 года, выполненная проектной организацией 000 «ПРОКОПГИД1РОУГОЛБ», паспорта заводов изготовителей на технологическое оборудование, расположенное на данном земельном участке.

Согласно справке АО «ПУР» от 21.10.2021 N2 3709 все технологическое оборудование числится на балансе АО «Прокопьевский угольный разрез», что в свою очередь подтверждает использование вышеобозначенного земельного участка Обществом.

10.03.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и акционерным обществом «Прокопьевский угольный разрез» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6965, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренды земельный участок из земель: земли промышленности, площадью 41607 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, вдоль восточной стороны границы земельного участка, предоставленного в аренду для ведения горных работ, участок № 2 по адресу: <...> с поворотом на восток, кадастровый номер 42:32:0103001:2276 (смежный земельный участок).

Ответчик факт пользования спорным земельным участком с ноября 2018 года не оспорил. Указал на пользование земельный участок без оформления прав на него.

В соответствии с актом осмотра (обследования) земельного участка от 08.09.2022, установлено, что фактическая площадь земельного участка под резервуарами ГСМ и подъездной автодорогой к данным резервуарам составляет 4 610, 85 кв.м. Территория хранения нефтепродуктов огорожена металлическим забором.

Каких-либо документов на право пользования земельными участками за указанные периоды времени не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, со стороны ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103001:5758 имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Для расчета неосновательного обогащения применены ставки арендной платы, установленные Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Комитетом применено значение Кв равное 0,5, пояснения в отношении данного коэффициента представитель Комитета в ходе рассмотрения спора дать не смог.

Суд соглашается с доводом ответчика о неверном применении Комитетом при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, исходя из следующего.

Перечень коэффициентов (Кв), учитывающих вид использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кемерово, предусмотрен Приложением N 13 к Порядку, утвержденному Постановлением № 47).

Суд отмечает, что в отношении земельных участков баз и складов значение Кв равно 0,01 (пункт 9.16 таблицы приложения № 13 к постановлению от 05.02.2010 № 47) данное значение является наиболее подходящим для вида использования земельного участка.

Ответчик фактически пользуется земельным участком для размещения емкостей ГСМ (нефтехранилище).

Иного Комитетом не доказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом осмотра (обследования) земельного участка от 08.09.2022, установлено, что территория хранения нефтепродуктов огорожена металлическим забором.

Довод Комитета о том, что нефтехранилище эксплуатируется как объект придорожного сервиса, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Так, согласно п. 6.9 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, под складом понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Объекты придорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участков дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станция технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "безопасность автомобильных дорог").

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что на земельном участке расположены нефтехранилище, иного в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств того, что нефтехранилище являются частью производственного комплекса.

Спор по площади использования земельного участка между сторонами отсутствует.

Расчет истца судом проверен, скорректирован судом с учетом применения коэффициента вида использования земельного участка в размере 0,01%, в соответствии с расчетом суда неосновательное обогащение составляет сумму 534 861, 09 руб. за период с 03.11.2018 по 10.04.2022.

Доказательства внесения платы за пользование участком ответчиком не представлены.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правого значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части в размере 534 861,09 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:32:0103001:5758 в размере 534 861, 09 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 350, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых