Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-17602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018
г. Краснодар
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) – Кальчука А.С. – Прокопенко И.И. (доверенность от 18.03.2019), от Башкатова Дмитрия Борисовича – Солодченко К.О. (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» – Луговцова В.Е. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие Горюнова Андрея Леонидовича, Малыхина Дмитрия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Эй.Джи.Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ди-Профит», общества с ограниченной ответственностью «МобиКомп», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Башкатова Д.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17602/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник) Башкатов Д.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 236 198 рублей 15 копеек.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Башкатов Д.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности; требование основано на векселях, в которых имеется непрерывный ряд индоссаментов; основания для предоставления иных доказательств законного владения векселями отсутствуют; выдача векселей обоснована соглашением о новации, векселя получены взамен ранее выданных векселей; должник получил встречное предоставление; наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-22634/2016 и руководителем должника; основания для проверки действительности соглашения о новации отсутствуют; бремя доказывания действительности данного соглашения не может быть возложено на заявителя; в материалы дела представлены доказательства наличия у Горюнова А.Л. финансовой возможности приобрести векселя.

В отзывах управляющий, уполномоченный орган и ООО «Юг-Недвижимость» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Башкатова Д.Б., управляющего и ООО «Юг-Недвижимость» повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

23 июля 2018 года Башкатов Д.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 236 198 рублей 15 копеек, из которых 11 514 215 рублей 03 копеек вексельного долга, 2 721 983 рублей 12 копеек процентов, ссылаясь на то, что он является векселедержателем выданных должником простых векселей.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В обоснование заявленных требований Башкатов Д.Б. представил копии простых векселей должника от 03.06.2013 серии ОД № 0012026 и серии ОД № 00127 на сумму 80 тыс. долларов США каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 и 31.07.2015. Векселя выданы первому векселедержателю Горюнову А.Л. на основании соглашения о новации от 03.06.2013, согласно которому новированы обязательства должника из векселей серии ОД № 0012008 номиналом 144 698,62 долларов США, дата выдачи 27.04.2012, дата погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2012, серии ОД № 0012009 номиналом 750 тыс. долларов США, дата выдачи 27.04.2012, дата погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2013, серии ОД № 0012010 номиналом 750 тыс. долларов США, дата выдачи 27.04.2012, дата погашения по предъявлении, но не ранее 15.03.2013 в обязательства из векселей всего на сумму 1 644 698,62 долларов США, в том числе из векселей серии ОД № 0012026 и серии ОД № 00127, дата выдачи 03.06.2013, на сумму 80 тыс. долларов США каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 и 31.07.2015.

Апелляционный суд проверил довод о том, что первоначально векселя выданы должником, получившим 48 473 194 рублей 54 копейки от ООО «Снабкомплект» и, оценив выписку по счетам ООО «Снабкомлект», установил, что ООО «Снабкомлект» перечисляло на счет должника несколькими платежами 40 797 655 рублей 14 копеек с назначением платежа: оплата за дисконтные векселя по договору о выдаче векселей от 26.11.2008, предоставление займа по договорам от 25.11.2009, 26.02.2010, 29.04.2010, 30.06.2010, 10.08.2010, 30.08.20140, 22.12.2010, оплата за векселя по договору о выдаче векселей от 17.05.2011, оплата за векселя по договору о выдаче векселей от 20.05.2011. Суд пришел к выводу о том, что общая сумма перечисленных ООО «Снабкомлект» денежных средств не соответствует сумме вексельных обязательств и не может иметь отношения к выдаче первоначальных векселей 27.04.2012.

Суд также установил, что должник перечисли на счет ООО «Снабкомлект» 2 966 618 рублей 53 копейки с назначением платежа за простые векселя согласно договору от 13.11.2008 и 1 452 643 рубля 84 копейки с назначением платежа оплата при досрочном погашении собственного векселя.

При этом копии и подлинники первоначальных векселей, основания их выдачи, отражение их бухгалтерской отчетности, какие-либо иные документы, подтверждающие объективное существование указанных векселей в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные перечисления должнику денежных средств от ООО «Снабкомлект» сами по себе не свидетельствуют о том, что на их основании 27.04.2012 должник выдал векселя на сумму 1 644 698,62 долларов США.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания новированных вексельных обязательств доказанными, принимая во внимание неподтвержденность оснований и факта выдачи первоначальных векселей. Указанные выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг. Довод о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется: апелляционный суд в данном случае для проверки довода о том, что выдача первоначальных векселей опосредовала получение должником денежных средств от ООО «Снабкомплект», затребовал у конкурсного управляющего ОАО «Национальный банк развития бизнеса» выписку по счетам указанного лица.

При оценке доводов заявителя апелляционный суд принял во внимание, что согласно аудиопротоколу судебного заседания в суде первой инстанции он утверждал о выдаче спорных векселей Горюнову А.Л., который оплатил их стоимость денежными средствами. Суд первой инстанции проверил наличие у Горюнова А.Л. финансовой возможности произвести оплату за векселя и установил, что по данным налогового органа за 2011 – 2013 годы у Горюнова А.Л. доход в соответствующем размере отсутствовал, иные доказательства, подтверждающих наличие у Горюнова А.Л. средств для оплаты векселей, не представлены. При этом апелляционный суд учет, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель изменил позицию по вопросу оплаты векселей и указал на выдачу векселей ООО «Снабкомплект», задолженность перед которым была новирована в вексельные обязательства должника от 27.04.2012. Кроме того, в суде апелляционной инстанции также были даны пояснения о том, что спорные векселя Горюновым А.Л. переданы Косолапову В.А. на основании договора купли-продажи векселей от 03.06.2013; 16.06.2016 между ООО «Эй.Джи.Сервис» и Башкатовым Д.Б. заключен договор купли-продажи векселей серии ОД № 0012026 и серии ОД № 0012027. Суд апелляционной инстанции к доводам и доказательствам, приведенным заявителем, отнесся критически в связи с их несогласованностью.

Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств предъявления спорных векселей к оплате до возбуждения 21.05.2018 дела о банкротстве должника, в течении трех лет после наступления срока платежа, что не является обычным поведением для хозяйствующих субъектов.

Довод о том, что наличие обязательств по векселям подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-22634/2016 и руководителем должника, отклоняется. В рамках дела № А32-22634/2016 рассматривался спор о признании Малыхина Д.В. лицом, обязанным по векселям со ссылкой на превышение им полномочий. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для применения норм пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание Малыхиным Д.В. при рассмотрении данного дела на то, что он не отрицает факты наличия задолженности по векселям и выдачи 21-го простого векселя Горюнову А.Л., не свидетельствует о том, что в рамках названного дела суд дал оценку действительности сделок со спорными векселями и установил наличие и размер задолженности должника.

Апелляционный суд правомерно указал, что могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок, опосредовавших движение спорных векселей, пришли к выводу о мнимости сделок и создании искусственной кредиторской задолженности и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека