Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-24648/2021

1276/2023-245614(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А33-24648/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 26.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «Сибирское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милкинг» (Республика Беларусь,

г.Минск)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов, убытков, в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя

по доверенности от 29.06.2023 № 1 (после перерывов 12.09.2023, 19.09.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко»

(далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милкинг» о взыскании 4 740 000 руб. задолженности по договору купли-продажи продукции от 08.06.2021 № 08/06, 692 040 руб. неустойки по договору купли-продажи продукции от 08.06.2021 № 08/06 в связи с просрочкой поставки товара, 237 000 руб. штрафа в связи с просрочкой поставки товара, 52 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 20.09.2021,

42 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2022 произведна замена состава суда по делу № А33-24648/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением арбитражного суда 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023 в 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе ответчик извещен по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялись перерывы до 12 сентября 2023 года в

16 час. 30 мин., до 19.09.2023 в 16 час. 00 мин. Сведения о перерывах размещены на

официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерывов в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика в заседание не явился.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли - продажи продукции № 08/06 от 08.06.2021 в сумме 4 740 000 руб., неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата аванса по договору купли - продажи продукции № 08/06 от 08.06.2021 в сумме 255 960 руб., штраф в размере 237 000 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 42 000 руб.

18.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 9 759 000 руб., в том числе:

4 740 000 руб. задолженности по договору купли-продажи продукции от 08.06.2021 № 08/06, 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 237 000 руб. штрафа, 4 740 000 руб. пени за период с 07.08.2021 по 18.09.2023. В части требования о взыскании процентов в размере 52 140 руб. истец заявил об отказе от иска.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 322 360 руб., в том числе:

4 740 000 руб. задолженность по договору купли-продажи продукции от 08.06.2021 № 08/06, 42 000 руб. убытки в виде реального ущерба, 237 000 руб. штраф, 303 360 руб. пени из расчета 0,2% за каждый просроченный день возврата за период с 07.08.2021 по 07.09.2021. В части требования о взыскания процентов в размере 52 140 руб. истец заявил во об отказе от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов в размере 52 140 руб. принят судом, объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в указанной части, а также судом принято уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Милкинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 08.06.2021 № 08/06, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (в дальнейшем «продукцию») на условиях согласно данному договору. Наименование, ассортимент и цена продукции, а также условия оплаты (предоплата и оплата по факту), сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору с момента подписания их сторонами.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 30 дней с момента прибытия товара на склад конечного получателя.

По пункту 5.1.1 договора в случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара и по выбору покупателя:

- возвращает сумму предварительной оплаты за неполученной за товар в течение трех дней с момента получения уведомления (факсимильным способом) покупателя о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата предоплаты;

- поставляет недопоставленный товар и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости (с НДС) непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.06.2021 между сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара в размере 4 740 000 руб., а также согласовали: условия оплаты: 3 000 000 руб. (НДС не облагается) путем 100% предоплаты не позднее 01.07.2021, 1 740 000 руб. (НДС не облагается) путем 100% предоплаты до 05.07.2021; условия поставки: доставка товара за счет поставщика до г. Москва; срок поставки: не позднее 09.07.2021; пункт погрузки: Республика Беларусь, г. Лепель, Борисовский т-т 120.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 29.06.2021 № 17 на сумму 4 740 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2021 № 579 покупателем (истцом) произведена оплата по счету от 29.06.2021 № 17 в сумме 3 000 000 руб. и платежным поручением от 02.07.2021 № 586 в сумме 1 740 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по поставке товара на сумму оплаты осуществлена не была.

Претензией от 27.07.2021 истец предложил возвратить ответчику 4 740 000 руб. и оплатить расходы, связанные со срывом приемки товара в размере 42 000 руб.

В письме от 06.08.2021 № 08/08-2021-2 общество с ограниченной ответственностью «Милкинг» сообщило истцу о том, что обязуется вернуть на расчетный счет истца

4 740 000 руб.

На основании пункта 5.1.1 договора в связи с просрочкой поставки товара на срок более пяти дней истцом начислен ответчику штраф в размере 237 000 руб. (исходя из 5% от стоимости непоставленного в срок товара).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 303 360 руб. за период с 07.08.2021 по 07.09.2021 (исходя из 0,2% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки).

Также истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 08.02.2021 № 135, согласно пункту 1.1 которого экспедитор по заявке, за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами

07.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» подана обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» заявка на автоэкспедирование от 07.07.2021 № 4/1.

Как указывает истец, 08.07.2021 и 10.07.2021 ответчик передачу товара не осуществил, в связи с чем произошел холостой пробег автомобиля.

12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» счет на оплату от 12.07.2021 № 2964 на сумму 42 000 руб. за холостой пробег автомобиля 08.07.2021, 10.07.2021.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 1114 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» в сумме 42 000 руб. по договору от 08.02.2021 № 135 (за холостой пробег автомобиля).

Всего истец просит взыскать с ответчика 5 322 360 руб., в том числе 4 740 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи продукции от 08.06.2021 № 08/06, 303 360 руб. – неустойки, 237 000 руб. штраф, 42 000 руб. убытки в виде реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть определения вынесена 19.09.2023) принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере

52 140 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.06.2021 № 08/06, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 08.06.2021 № 08/06 в качестве предоплаты, в отсутствие встречного предоставления товара.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора могут быть квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их

стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями от 01.07.2021 № 579, от 02.07.2021 № 586 денежные средства за товар в сумме 4 740 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 4 740 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 4 740 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 360 руб. неустойки за период с 07.08.2021 по 07.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Вместе с этим положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не исключают согласование сторонами последствий нарушения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств. Включение в договор подобного условия согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласование сторонами условия об ответственности поставщика за возврат полученной по договору предварительной оплаты в случае правомерного отказа покупателя от исполнения договора соответствует правовой природе неустойки как компенсационной и

превентивной меры (статья 330 ГК РФ), обеспечивающей исполнением обязательства должником.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара и по выбору покупателя: возвращает сумму предварительной оплаты неполученной за товар в течение трех дней с момента получения уведомления (факсимильным способом) покупателя о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 303 360 руб. за период с 07.08.2021 по 07.09.2021 (исходя из 0,2% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки).

На основании пункта 5.1.1 договора в связи с просрочкой поставки товара на срок более пяти дней истцом начислен ответчику штраф в размере 237 000 руб. (исходя из 5% от стоимости непоставленного в срок товара).

Судом проверены расчеты неустойки и штрафа. Возражений против арифметической правильности расчетов неустойки и штрафа ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 303 360 руб. неустойки и 237 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Как указывает истец, 08.07.2021 и 10.07.2021 ответчик передачу товара не осуществил, в связи с чем произошел холостой пробег автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба (стоимость холостого пробега автомобилей) истец представил в материалы дела: договор транспортной экспедиции от 08.02.2021 № 135 между обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» (клиент), согласно пункту 1.1 которого экспедитор по заявке, за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами; заявка на автоэкспедирование от 07.07.2021 № 4/1; счет на оплату от 12.07.2021 № 2964 на сумму 42 000 руб. за холостой пробег автомобиля 08.07.2021, 10.07.2021; универсальный передаточный документ (счет - фактура) от 12.07.2021 № 2968 на сумму 42 000 руб.; платежное поручение от 30.12.2021 № 1114 на сумму 42 000 руб.

Данные доказательства подтверждают взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим» (экспедитора), а также факт уплаты экспедитору 42 000 руб. за холостой пробег автомобиля 08.07.2021, 10.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что убытки в сумме 42 000 руб. понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 08.06.2021 № 08/06.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска 5 374 500 руб. (5 322 360+52 140), составляет 49 873 руб. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере

52 140 руб., госпошлина в размере 49 389 руб. (49 873 – 484) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 145 руб. (30% от 484 (52 140х49 873:5 374 500)) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милкинг» (Республика Беларусь, г. Минск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 5 322 360 руб., в том числе 4 740 000 руб. неосновательного обогащения, 303 360 руб. неустойки за период с 07.08.2021 по 07.09.2021, 237 000 руб. штрафа, 42 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милкинг» (Республика Беларусь, г. Минск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 389 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова