Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-6944/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6944/2022
г. Калининград
25

ноября

2022 года
Резолютивная часть решения принята 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304391734500122, ИНН <***>; Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково)

к акционерному обществу «ПКЦ-Флот» (ОГРН <***>; 236039, <...>, этаж 3, оф. 320)

о взыскании 1 770 580,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт,

ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика:Колягин С.С., доверенность, паспорт, диплом;

установил:

с 28.07.2015 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № 1 от 02.04.2015 общего собрания собственников помещений административного здания определен способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества здания - управляющей организацией (предпринимателем ФИО1), утверждена смета расходов на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества здания, определены доли участия каждого собственника в обязательных платежах (компенсация расходов на электроэнергию производится согласно расчетам показаний электросчетчиков с учетом коэффициента потерь в ЛЭП), определен срок внесения платежей - не позднее 10 дней со дня выставления счета или до 10 числа месяца; в приложении № 3 к протоколу указан тариф на содержание и ремонт общего имущества административного здания – 47,75 руб./ кв.м.

11.11.2010 ФИО1 заключила с МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1552

24.04.2015 ФИО1 заключила с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения № 9818.

10.11.2015 предприниматель заключила с обществом агентский договор № 1-А, в соответствии с которым обязалась совершать по поручению общества и за его счет действия по обеспечению нормальной эксплуатации принадлежащего обществу нежилого помещения.

В тот же день стороны заключили договор № 1-КХ возмещения коммунально-хозяйственных затрат по обслуживанию общего имущества здания.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном здании от 31.01.2020 принято решение выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании – управление индивидуальным предпринимателем ФИО1, для чего утвержден проект договора технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта его общего имущества, утвержден тариф в сумме 116,29 руб./кв.м.

Решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2020 оспаривались истцом в рамках дела № А21-7987/2020, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 01.06.2022, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 776 205,23 руб. (с учетом уточнения от 13.07.2022).

С апреля 2020 года ответчик провел в свои помещения отдельную линию электропередач и заключил самостоятельный договор электроснабжения.

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, 17.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 770 580,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 (с учетом уточнения от 13.07.2022).

05.10.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 723 748,48 руб. задолженности за период с 01.06.2016 по 01.06.2022.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их неподтвержденности, неправомерного определения предпринимателя в качестве управляющей зданием организации, недоказанности оказания услуг по содержанию здания и непредставления истцом отчета о своей деятельности, неправомерного включения в тариф уплачиваемой предпринимателем налоговой ставки.

Кроме того, 25.10.2022 ответчик заявил о применении срока исковой давности.

02.11.2022 истец вновь уточнил требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 770 580,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также компенсации потребленной энергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым исковые требования предпринимателя удовлетворить по следующим основаниям.

Требования истца соответствуют положениям ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 39 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений ни общее имущество здания».

Доводы ответчика о несогласии с выбором истца в качестве управляющей организации и определенным тарифом не принимаются судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7987/2022 истцу отказано в признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 от 31.01.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что определенный в соответствии с названным выше протоколом тариф им отдельно не оспаривался.

Доводы ответчика о неподтвержденности взыскиваемой задолженности опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетами, счетами ресурсоснабжающих организаций, актами приема-передачи электроэнергии и документами об их оплате истцом, а также счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

При этом контррасчет задолженности, а равно доказательства ее отсутствия ответчиком в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях истец пояснил порядок расчета задолженности, который не был документально опровергнут ответчиком.

Так, согласно пояснениям истца, в здании установлен общий прибор учета, который фиксирует потребленную в здании электроэнергию всеми собственниками на все свои и общие помещения (акт допуска № 128).

До 2015 года расчет за потребленную электроэнергию с АО «Янтарьэнергосбыт» от имени всех собственников здания осуществлял ОАО «Компьютерные технологии».

После приобретения предпринимателем дополнительных площадей в здании (ей стало принадлежать более 50 процентов площади) с согласия всех собственников ею был заключен договор энергоснабжения № 9818 от 24.04.2015 на поставку электроэнергию на все здание.

Также в апреле 2015 года на общем собрании собственников (п. 4) было принято решение об установке каждым собственном индивидуальных приборов учета на свои помещения (для более точного учета и распределения электроэнергии).

Работы, касающиеся установки индивидуальных приборов учета и прокладки новых линии всеми собственниками была закончены к 30.09.2016.

С учетом однолинейной схемы электроснабжения помещений, принадлежащих ответчику, им было установлена 2 прибора учета:

Нева 303 1 SO 2016 г. № 00032257, первичные показания по состоянию на 31.07.2016 - 352 кВт., установлен в подвале в ЩР-2, учитывает расход электроэнергии на помещения ответчика, находящиеся на третьем этаже здания;

Нева 103 1 SO 2015 г. № 522141, первичные показания на 31.07.2016 - 20 кВт., установлен в подвале в ЩР-2 и учитывает расход электроэнергии на помещения ответчика, находящиеся в подвале здания.

По показаниям этих приборов учета ответчику выставлялась плата за потребленную в его помещениях электроэнергию, а также эти показания брались (с учетом данных счетчиков других собственников) для определения потребленной электроэнергии для нужд МОП.

Дополнительно на третьем этаже здания был установлен дублирующий прибор учета Модель Нева 303 1 SO 2016 № 00016158, первичные показания на 30.06.2016 -315 кВт., который дублирует (проверяет) прибор учета, установленный в ЩР-2 Модель Нева 303 1 SO 2016 г. № 00032257, первичные показания по состоянию на 31.07.2016 - 352 кВт, реестр потребления электроэнергии ответчика подтверждает что ежемесячные показания этих приборов совпадают.

Все установленные собственниками индивидуальные приборы учета находятся в свободном доступе.

Электроэнергия на МОП рассчитывалась следующим образом.

Ежемесячно из показаний общего для всего здания прибора учета вычиталась сумма, полученная путем сложения показаний индивидуальных приборов учета каждого собственника (количество электроэнергии, которую собственники потребляли на свои помещения). Полученная сумма являлась количеством потребленной электроэнергии на МОП, которая делилась пропорционально доли участия в платежах, зафиксированных в протоколе общего собрания.

На общем собрании было принято решение, что компенсации подлежит и сумма, которую предприниматель несет с учетом коэффициента потерь в ЛЭП, которую АО «Янтарьэнергосбыт» выставляет ежемесячно.

В 2020 г. ответчик и другие собственники перешли на прямые договоры с АО «Янтарьэнергосбыт», то есть, заключили на свои помещения самостоятельные договоры электроснабжения, и с апреля 2020 года истец прекратил начислять ответчику потребленную электроэнергию на его помещения и оставил только начисления на МОП.

Доводы общества о том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию здания и не представлял собственникам помещений отчеты о своей деятельности в качестве управляющей организации не принимаются судом во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

При этом суду не представлено доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству и объему услуг по содержанию имущества, равно как и доказательств обжалования истцом в установленном порядке бездействия предпринимателя как управляющей зданием организации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку уточненные в окончательном виде исковые требования заявлены предпринимателем в пределах срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Однако в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в доход бюджета следует взыскать 30 706 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПКЦ-Флот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 770 580,31 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

Взыскать с акционерного общества «ПКЦ-Флот» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 706 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко