Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-9475/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9475/2018
10 марта 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Академия», ОГРН <***> при участии в качестве третьего лица ОАО «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 36 399 руб.93 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКС» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 36 245 руб.98 коп., пени в размере 153 руб.95 коп., исчисленную на 27.03.2018 и производить взыскание пени с 28.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с поступившими 18.05.2018г. в материалы дела возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 5-5-17), определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (т. 1, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, 11.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2.

Суд, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года) по делу А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2 и привлечь конкурсного управляющего ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ ООО УК «ЖКС», ОГРН: <***>, 18.07.2018 сменило свое наименование на ООО «Академия» ОГРН: <***> (т. 1, л.д. 101).

В материалы дела от ООО «Перспектива» поступило соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/164 (т. 1, л.д. 115-123).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, представил контррасчет задолженности (т. 1 л.д. 128-153).

От ООО «Перспектива» 19.04.2019 поступило письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым, право требования задолженности в рамках настоящего дела третьему лицу не передано.

Заслушав истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

ООО «Академия» (далее - «Ответчик») - Потребитель и ПАО "Челябэнергосбыт" - (далее «Истец») - Продавец заключили договор энергоснабжения № 2446 от 01.05.2017г. (далее по тексту «договор»).

По условиям пункта 1.1. договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3. договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст.310 ГК РФ Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Истец по договору № 2446 за период с декабря 2017 по январь 2018 г. поставил в адрес Ответчика электрическую энергию на сумму 36 245 руб. 98 коп. согласно прилагаемому расчету.

В указанный период ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком услуги по поставке электрической энергии, в том числе на места общего пользования, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период 01.12.2017 по 30.01.2018 общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Между тем, заслуживают внимания возражения ответчика, о том, что за декабрь 2017 г. истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 02522446И012018 от 31.01.2018 г. на сумму 43 683 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 30). Далее истец произвел корректировку расчетов и выставил счет-фактуру № 02522446И012018К02 от 22.02.2018 г. на сумму 19 833 руб.70 коп. (т. 1 л.д. 32). Ответчик в свою очередь произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 245 от 19.02.2018 г. за потребленную энергию в сумме 20367 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 127). После чего истец опять произвел корректировку расчетов за декабрь 2017 г. и выставил к оплате ответчику 17 210 руб. 19 коп., что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 02522446И012018К03 от 22.04.2018 г., что меньше оплаченной суммы. (т. 1 л.д. 135).

В ходе проверки суммы, выставленной истцом, установлено, что ПАО «Челябэнергосбыт» предъявил ответчику за декабрь 2017г. по домам расположенным по адресам: ул. Строительная, д.20, ул. Уфимская <...> Сосновский район, д. Казанцево, Челябинская область объемы с повышающим коэффициентом, что не является верным, поскольку срок поверки приборов учета, согласно паспортам, не истек, что подтверждается копией паспортов и актами (т. 1 л.д. 139-149).

Вследствие чего при расчете стоимости за потребленную электроэнергию не должен применяться повышающий коэффициент. Истцом к ответчику излишне предъявленная к оплате за декабрь 2017г. сумма в размере 13 464 руб.14 коп. На основании этого сумму для оплаты за декабрь 2017 г. составила 1 439 руб. 49 коп.

Сумма переплаты за декабрь 2017 г. составила: 1 439 руб. 49 коп., сумма подлежащая оплате - 20367 руб. 94 коп., оплаченная сумма=- 18 928 руб. 45 коп. -сумма переплаты за декабрь 2017 г.

За январь 2018 г. истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 02522446И022018 от 28.02.2018 г. на сумму 23 850 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 31). Истец произвел корректировку расчетов и выставил счет-фактуру № 02522446И022018К02 от 22.04.2018 г. на сумму 17 210 руб.19 коп. (т. 2 л.д. 134). Ответчик в свою очередь произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 418 от 03.04.2018 г. за потребленную энергию в сумме 5316 руб.97 коп. (т. 1 л.д. 126). Ответчиком были проверены расчеты предоставленных объемов по электроэнергии истца за январь 2018 г. В ходе проверки установлено, что по многоквартирному дому по адресу: <...> при начислении истцом применяется повышающий коэффициент, что не является верным, поскольку срок поверки приборов учета (далее ОДПУ) электроэнергии и трансформаторов тока в МКД по вышеуказанному адресу не истек. Вследствие чего при расчете стоимости за потребленную электроэнергию не должен применяться повышающий коэффициент. Истцом к ответчику излишне предъявленная к оплате сумма составляет 4488 руб. 06 коп.

Сумма оплаты за январь 2018 г. за потребленную энергию составляет: 17210 руб. 19 коп.- сумма выставленная для оплаты – 5316 руб.97 коп., сумма оплаченная ответчиком – 18928 руб. 45 коп., сумма переплаты за декабрь 2017 г.=- 7035 руб.23 коп., сумма переплаты по договору на январь 2018 г.

Ответчик письменно уведомлял истца о данных обстоятельствах и необходимости привести расчеты в соответствие с показаниями приборов учета и недопустимости осуществления расчета по нормативу с применением повышающего коэффициента (т. 1 л.д. 132-133).

ПАО «Челябэнергосбыт» возражений, мнения на доводы ответчика не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета, отсутствия истечения межповерочного интервала в спорный период, выставления корректировочных счетов фактур и оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в большем размере, чем фактически выставлено, с учетом контррасчета ответчика, не усматривает наличие задолженности у ООО «Академия» за период декабрь 2017-январь 2018 года, в связи с чем, с удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 245 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании с ответчика пени как производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп., с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению № 1810 от 16.03.2016 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru