Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А16-2553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2553/2021
г. Биробиджан
02 февраля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей – основной долг, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021,

при участии:

от истца – ФИО1, генерального директора, на основании прав по должности, ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2021,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (далее - ответчик) о взыскании 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей неосновательное обогащение, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 164 600 рублей – задолженность по договору займа от 10.01.2018, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика 7 164 600 рублей – основной долг, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.Представила к материалам дела: выписку операций по счету за период с 01.02.2018 по 04.12.2020 Дальневосточного филиала ПАО «МТС-БАНК», а так же в подтверждении оборота денежных средств представила контракты и договора заключенные в период с 2017 по 2020 года на сумму 32 449 634 рубля 58 копеек.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом уточнение исковых требований не нарушает прав и интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2018. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 14 018 700 рублей, платежами на расчетный счет юридического лица заемщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заём предоставляется сроком до 01.12.2020.

Заимодавец обязан предоставить заёмщику заемные денежные средства в течение срока действия договора займа, а именно с 01.02.2018 года по 15.10.2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере процентной ставки Центрального Банка РФ, действующей на территории РФ, к дате начисления процентов, за пользование займом, но не менее 4% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 14 118 700 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2018 по 23.07.2021.

Заемщик с 01.02.2018 по 15.10.2020 возвратил долг на сумму 6 953 400 рублей, и дополнительно вернул 700 рублей, при получении займа в 18 000 рублей, в результате чего возникла общая задолженность по расчетам займа в пользу ООО ЧОО «Навигатор» в размере 7 164 600 рублей по акту сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Н-12-396 от 21.12.2020 с требованием возвратить сумму займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2018 по 23.07.2021, выпиской операций по счету за период с 01.02.2018 по 04.12.2020 Дальневосточного филиала ПАО «МТС-БАНК», заключением специалиста Экспертно-правовой группы «Система».

На основании пунктов 3.1 договоров истцом начислены проценты на сумму займа по договору займа от 10.01.2018 в размере 183 727 рублей 83 копейки, за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании проценты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 183 727 рублей 83 копейки за период с 02.12.2020 по 23.07.2021.

В подтверждение финансовой состоятельности истца для предоставления заемных средств, истцом представлены: контракт № 84К (2018) от 22.12.2017 с КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея»; контракт № 11809 аэф от 25.12.2017 КГБУЗ «Городская поликлиника №11» министерства здравоохранения Хабаровского края; договор № 2929077 от 22.05.2018 с ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом; договор № 218 от 29.12.2017 с муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска»; договор № 2988202 от 05.07.2018 с ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция по эксплуатации структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры; договор № 2648902 от 28.11.2017 с ОАО «РЖД», договор № 2655347 от 30.11.2017 с ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры; договор № 3533482 от 24.07.2019 с ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом; договор № 3231729 от 09.01.2019 ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция по эксплуатации; договор № 3238316 от 10.01.2019 ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 3260555 от 25.01.2019 ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор №3392711 от 04.04.2019 с АО «РЖД» Забайкальская дирекция капитального ремонта и реконструкций объектов электрификации и электроснабжения; договор № 3213444 от 27.12.2018 с АО «РЖД», Дальневосточная дирекция по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО РЖД; договор № 3200443 от 19.12.2018 с ОАО «РЖД» Хабаровский региональный центр связи – структурное подразделение Хабаровской дирекции связи — филиала ОАО «РЖД»; договор № 85/OAO ДВОСТ /19/3/1/34 от 18.03.19 дополнительное соглашение №85/ОАЭ- ДВОСТ/19/3/1/34 от 07.06.19 с ОАО «РЖД», Дальневосточный учебный центр профессиональных квалификаций- структурного подразделения ДВЖД - филиала ОАО «РЖД»; договор / №2081/ОАЭ- ДВОСТ /19/1/1 от 04.06.2019 дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2019 с Дальневосточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений-структурное подразделение ДВЖД-филиала ОАО «РЖД»; договор № 509/ХТСК – 19 от 19.12.2019 с АО «ДКГ»; договор № 510/ХТСК – 19 от 19.12.2019 с АО «ДКГ»; договор № 6806/ОАО- / ДВОСТ /19/3/1 от 02.12.2019 ДС от 15.05.2020 с АО «РЖД», административно хозяйственным центр - структурного подразделения ДВЖД - филиала ОАО «РЖД»; договор № 7201/ОАО ДВОСТ /19/1/1 от 30.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6808/ОАО ДВОСТ /19/3/1 от 30512.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 7201/ОАО ДВОСТ /19/2/1 от 30.12.2019 ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6684/ОАО ДВОСТ /19/1/1 от 27.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6684/ОАО ДВОСТ /19/2/1 от 27.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6684/ОАЭ ДВОСТ /19/3/1 от 27.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6684/ОАЭ ДВОСТ /19/4/1 от 27.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6810/ОАЭ ДВОСТ /19/2/1 от 10.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 6810/ОАЭ ДВОСТ /19/3/1 от 10.12.2019 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 1.7/09 от 01.03.2020 с ООО «БТ Машинери»; договор № 1.7/10 от 01.03.2020 с ООО «Русинтер», договор № 07-40447 от 16.09.2020 с ПАО «Корпорация «Иркут»; договор № 29/ДКРЭ/20 от 26.03.2020 с ОАО «РЖД» филиал Дальневосточной железной дороги; договор № 4082243 от 01.10.2020 с ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД»; договор № 4082258 от 01.10.2020 с ОАО«РЖД», дальневосточная дирекция по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД» заключенные в период с 2017 по 2020 годы на сумму 32 449 634 рубля 58 копеек.

При таких, обстоятельства истец имел возможность предоставить ответчику займ в сумме 14 100 700 рублей, что также подтверждает реальность сделки.

При обращении в суд истец платежным поручением от 01.09.2021 № 311 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 742 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 348 327 рублей 83 копеек задолженности по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018, из которых: 7 164 600 рублей – основной долг, 183 727 рублей 83 копейки – проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021, а также 59 742 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья



М.А. Козырева