Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А21-12926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12926

/2020
16

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «СЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» (адрес: 238151, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «МЯСОКОММЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (адрес: 238151, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «РЕГИОН»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АХОРС» (далее – Общество «АХОРС»), общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГСБЕРСКИЕ КОПТИЛЬНИ» (далее – Общество «КЕНИГСБЕРСКИЕ КОПТИЛЬНИ»), отдел судебных приставов Черняховского района, о признании договора об уступке права (требования) от 27.08.2020 недействительным, применения последствия недействительности сделки в виде обязании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» перечислить на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГСБЕРСКИЕ КОПТИЛЬНИ» и общества с ограниченной ответственностью «АХОРС» в рамках исполнения договора уступки прав (требований) от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Общество «СКЛ» сослалось на злоупотребление правом Общества «МЯСОКОММЕРЦ». Истец полагал, что спорный договор цессии является мнимой сделкой, и заключен исключительно с целью вывода активов из-под предстоящего взыскания.

От Общества «МЯСОКОММЕРЦ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6725/2019 от 12.02.2020 (Приложение №1), оставленным без изменений Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с Общества «МЯСОКОММЕРЦ» взысканы в пользу Общества «СЛК» денежные средства на общую сумму 973 216 рублей 38 копеек.

Обществу «СЛК» выдан исполнительный лист серия ФС №035015618 от 09.09.2020, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № 62625/20/39022-ИП от 16.09.2020.

Обществом «СЛК» 28.09.2020 в отдел судебных приставов подано заявление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации-должника и вступлении в дело третьим лицом от 26.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020г. по делу № А21-6725/2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-6725/2019 изменены, абзацы первый - четвертый резолютивной части решения от 12.02.2020 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОММЕРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» 812 805 рублей 19 копеек задолженности, 45 640 рублей 26 копеек неустойки и 79 368 рублей 90 копеек судебных расходов по иску. В остальной части иске отказано.»

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16611/2019 от 05.06.2020 с Общества «КЕНИГСБЕРСКИЕ КОПТИЛЬНИ» в пользу Общества «МЯСОКОММЕРЦ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи № 03-КП от 08.08.2016 в размере 2 718 018 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-287/2020 от 09.06.2020 с Общества «АХОРС» в пользу Общества «МЯСОКОММЕРЦ» взыскана неустойка в размере 1 054 539 рублей 18 копеек. Решение вступило в законную силу 09.07.2020.

Как указывает в иске истец, после того, как по заявлению взыскателя 09.09.2020 выдан исполнительный лист Общество «МЯСОКОММЕРЦ» начал предпринимать действия, направленные на сокрытие доходов для уклонения от погашения долга. Истец указал, что в Арбитражный суд Калининградской области 14.09.2020 от Общества «РЕГИОН» поступили заявления о замене взыскателя Общества «МЯСОКОММЕРЦ» на правопреемника Общества «РЕГИОН» по делам №А21-16611/2019 и № А21-287/2020.

Судом указанные заявления Общества «РЕГИОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Как полагает Общество «СЛК», что договор уступки прав (требований) от 27.08.2020 является недействительным (ничтожным), так как сделка направлена на вывод имущества из-под взыскания во вред кредитору, сославшись на статьи 10 и 168 ГК РФ, что данная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на статью 170 ГК РФ.

Полагая, что договоров уступки права требования является недействительным (ничтожным) и нарушает права Общества «МЯСОКОММЕРЦ», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества «СЛК», поскольку является злоупотреблением право, уступка является мнимой и заключена лишь с целью вывода средств.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная сделка причинила вред Общество «СЛК».

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении Общества «МЯСОКОММЕРЦ» не окончено. Общество «МЯСОКОММЕРЦ» является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется, у организации имеются расчетные счета, отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, об отсутствии гражданско-правовых сделок и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание

Доказательств того, что у общества отсутствует иное имущество для обращения взыскания, либо, что у общества есть намерение не оплачивать долг, истцом не представлено.

Суд учитывает, что на момент вынесения судом определений о процессуальном правопреемстве отсутствовал арест дебиторской задолженности, равно как и иные основания, препятствующие правопреемству.

Так, определение о правопреемстве по делу № А21-16611/2019 вынесено 14.10.2020, а определение по делу № А21-287/2020 вынесено 11.11.2020, в то время как арест на дебиторскую задолженность наложен только 25.11.2020, т.е. уже после процессуального правопреемства.

Довод истца о ничтожности договора цессии в силу его неравнозначности отклоняются судом как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор является возмездным, сумма указана в договоре.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, не обосновал, в чем заключается охраняемый законом интерес истца в признании договора цессии недействительным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор уступки требования, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии экономического смысла (добросовестности и разумности) в совершении спорного договора отклоняется судом.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны при заключение спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки.

Ответчик пояснил, что размер оплаты по договору цессии и отсрочка предоставлена в связи с фактическим тяжелом имущественном положении Общества «АХОРС» и Общества «КЕНИГСБЕРГСКИЕ КОПТИЛЬНИ».

Указанные организации не обладают активами, на которые можно обратить взыскание, поэтому и фактическая цена уступаемых прав не соответствует номинальной стоимости прав.

В отношении данных организаций приостановлены операции по счетам (распечатка с сайта налогового органа прилагается), что свидетельствует о наличии задолженности по оплате налогов и непредставлении налоговой отчетности; имеются текущие исполнительные производства; у компаний низкая надежность по данным Seldon.Basis; компании внесена в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более 1 года, налицо негативная динамика основные средства за 2017 - 2018 года;; согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе недостоверны, в связи с чем компании могут исключить из ЕГРЮЛ.

Общество «МЯСОКОММЕРЦ» фактически получил право на пользование указанными денежными средствами в течение года без необходимости оплачивать банковские проценты за пользование. Также за период отсрочки не начисляются штрафные санкции, и тем самым должник не увеличивает свою долговую нагрузку.

Ссылки заявителя на аффилированность сторон сделки судом не принимаются, поскольку он не доказан. Более того, даже сам факт наличии аффилированности сторон не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны и ничтожности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судом не установлено, обратного вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем по чеку-ордеру № операции 6781468 от 15.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов