Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А17-8371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8371/2018
24 декабря 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 153012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 153020, <...>)

о взыскании 580 731 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее – ответчик) о взыскании 576 694 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в июле 2018 года электроэнергию, 4 036 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 17.09.2018.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), и мотивированы тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, фактически потребленную в исковой период, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2018.

Стороны указанный судебный акт получили, что в соответствии со ст. 123 АПК, считается надлежащим извещением сторон о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 17.12.2018 завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчиком мотивированная позиция по делу в материалы дела не представлена.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 г. № 357 обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» с 01.07.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго».

В целях урегулирования отношений по поставке электроэнергии истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014. По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик, подписав договор с протоколом разногласий по Приложению № 2 к договору, возвратил его в адрес истца, однако, ни протокол разногласий, ни экземпляр Истца Приложения № 2 к Договору не приложил.

В адрес ООО «ЭСК Гарант» ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭСК-190 от 01.07.2014, датированный 29.09.2014.

Письмом от 22.05.2018 № 80104-03-17-3194 истец направил в адрес ООО «Мануфактура Балина» дополнительное соглашение от 17.05.2018 к договору энергоснабжения, однако указанное дополнительное соглашение ответчик в адрес истца не вернул.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, истец в июле 2018 года поставил ответчику 76 158 кВт*ч электроэнергии, общей стоимостью 576 694 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлен счет-фактура № 0605/3107/1450/Э от 31.07.2018 на сумму 576 694 руб. 98 коп. и акт приема-передачи к счету-фактуре № 0605/3107/1450/Э от 31.07.2018 за потребленную электрическую энергию в исковой период. Факт направления подтверждается списком внутренних постовых отправлений № 3 от 16.08.2018.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Претензией от 22.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты электроэнергии, потребленной в июле 2018 года.

Ответчик электрическую энергию (мощность), поставленную в спорный период не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 576 694 руб. 98 коп. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 17.09.2018 в размере 4 036 руб. 86 коп.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют урегулированные договорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, либо в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца, в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. Получение ответчиком электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается интегральными расчетами, представленными сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера суммы основного долга, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчику истцом начислено 4 036 руб. 86 коп. неустойки за период 21.08.2018 по 17.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает истцу взыскивать неустойку в меньшем, чем предусмотрено законом размере, что в свою очередь не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и арифметически признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями 110 АПК РФ уплаченная истцом сумма сбора относится к его судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 580 731 руб. 84 коп., в том числе 576 694 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в июле 2018, 4 036 руб. 86 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина