Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А07-1982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1982/2018
г. Уфа
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 186 643 руб. 70 коп., пени в размере 166 289 руб. 79 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить объект аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 09.12.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.11.2019.


Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности в размере 186 643 руб. 70 коп., пени в размере 166 289 руб. 79 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить объект аренды.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в судебном заседании просил взыскать 1 918 092 руб. 31 коп. арендную плату за период с 01.01.2018 по 23.01.2020, 3 503 847 руб. 45 коп. пени за период с июля 2017 года по 23.01.2020, а также заявил отказ от иска в части требований о признании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 20.09.2011 № 1688 прекратившим свое действие с 17.10.2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части требований о признании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 20.09.2011 № 1688 прекратившим свое действие с 17.10.2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения, судом принимается, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика задолженность по арендной плате в заявленной истцом сумме не оспорил, просил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (арендатор) заключен договор №1688 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 20.09.2011г. №24-н передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на первом этаже пристроенной части к девятиэтажному жилому зданию, площадью 504,4 кв.м., нежилые помещения в подвале пристроенной части к девятиэтажному жилому зданию, площадью 469,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения развлекательного центра.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от

Пунктом 1.1 договора со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор действует с 17.10.2011 г. по 16.10.2016 г.

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.04.2013 г.

По условиям п. 3.3 договора аренды, плата должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед с оплатой по десятое число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

При невнесении субарендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику уведомление №53-18-У от 19.09.2017 г. о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив в срок до 23.10.2017 г. со дня получения уведомления погасить задолженность, а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение передав его по акту приема-передачи.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец объект муниципального нежилого фонда освобождён и возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 24.01.2020 г.

Отказ от части иска судом рассмотрен и принят на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в это части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период суммы долга за период с 01.01.2018 по 23.01.2020 составила 1 918 092 руб. 31 коп.

Ответчик с расчетом истца согласился, задолженность по арендной плате в заявленной истцом сумме не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 918 092 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению, как признанное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 3 503 847 руб. 45 коп. пени за период с июля 2017 года по 23.01.2020 года.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на что, предусмотренный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерным, просил о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер в три раза до суммы 1 167 949 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 918 092 руб. 31 коп. суммы долга, 1 167 949 руб. пени, в доход федерального бюджета 50 119 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части требований о признании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 20.09.2011 № 1688 прекратившим свое действие с 17.10.2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова